УИД 65RS0001-01-2022-008362-09
Дело № 2-877/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
установил:
16 августа 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере <***> рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года истец приобрел у ответчика телефон стоимостью <***> рублей 55 копеек, с гарантией один год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток в виде периодического появления на экране смартфона черной полосы. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток, на что получил отказ в принятии товара на гарантийный ремонт со ссылкой работников торговой точки на технические причины.
В письменной претензии истец также просил принять товар на гарантийный ремонт, на что получил отказ.
Истец, полагая действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред, он обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают о несогласии с заявленными требованиями, по тем основаниям, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в торговую точку с требованием о ремонте товара после получения ответа на претензию. Заявлено снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между ООО «Сеть Связной» (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ2, IMEI №, стоимостью <***> рублей 55 копеек, с гарантийным сроком 1 год.
09 августа 2019 года, то есть в период гарантийного срока ФИО обратился к ответчику в магазин, расположенный в г. Южно-Сахалинске, с требованием о гарантийном ремонте товара. Между тем, в принятии товара ему было отказано со ссылкой на технические ограничения в магазине продавца. В связи с чем, в тот же день ФИО вручил в магазине продавца представителю ответчика письменную претензию, в которой требовал принять товар для гарантийного ремонта.
Письмом от 12 августа 2019 года ООО «Сеть Связной» предложило ФИО обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.
12 августа 2019 года ФИО вновь обратился в магазин продавца, расположенный в г. Южно-Сахалинске, с требованием принять товар для гарантийного ремонта, в чем ему было также отказано по причине технических ограничений магазина.
В связи с чем, в тот же день ФИО вручил в магазине продавца представителю ответчика письменную претензию с требованием принять товар на гарантийный ремонт.
Письмом от 13 августа 2019 года ООО «Сеть Связной» предложило ФИО обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.
27 августа 2019 года ФИО в третий раз обратился в магазин продавца с требованием принять товар на гарантийный ремонт, в чем ему было отказано.
В тот же день ФИО вручил в магазине продавца представителю ответчика претензию с требованием принять товар для гарантийного ремонта.
Письмом от 28 августа 2019 года ООО «Сеть Связной» предложило ФИО обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.
07 сентября 2019 года ФИО обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества, либо просил вернуть его стоимость.
Письмом от 09 сентября 2019 года ООО «Сеть Связной» предложило ФИО обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.
12 сентября 2019 года ФИО вновь обратился в магазин ответчика с письменной претензией об устранении недостатка в телефоне, на которую 13 сентября 2019 года ООО «Сеть Связной» был дан ответ аналогичный вышеуказанным.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на законные неоднократные требования истца о принятии товара для гарантийного ремонта, ответчиком было отказано в принятии товара без законных оснований.
Довод ответчика об отсутствии доказательств обращения истца в магазин продавца для ремонта товара опровергается письменными претензиями ФИО, в которых имеется отметка о получении претензии сотрудником магазина продавца. При этом каких-либо замечаний, иных пометок о необращении ФИО в магазин с таким требованием, сотрудником магазина в претензии не сделано.
Поскольку установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При таких данных, исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара.
В силу изложенного, оснований для назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для установления качества товара не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, и он взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 24 929 рублей 28 копеек = (39858,55 + 10000) х 50%.
При этом, размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 1 695 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 15 августа 2018 года между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО стоимость товара в размере <***> рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 929 рублей 28 копеек. Всего: 74 787 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 695 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.