УИД 29RS0№-88
Судья Алиев Н.М.
№ 2-1302/2022
Докладчик Рудь Т.Н.
№ 33-5172/2023
08 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) по исковому заявлению Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1» об устранении нарушений санитарного законодательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установил а:
Плесецкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1» (далее – ООО «ЖКХ ФИО1») о возложении обязанности по устранению нарушения санитарного законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение установленных требований в отношении объектов водоснабжения - водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес>; водозаборные скважины №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в эксплуатации ООО «ЖКХ ФИО1», не выполнены обязанности по разработке проекта зон санитарной охраны объекта источника водоснабжения, а также не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Истец просил в срок до 01.10.2023 суд возложить на администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области, ООО «ЖКХ ФИО1» обязанность разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям, установленным в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года) постановлено:
«Исковое заявление Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации Плесецкого муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1» об устранении нарушений санитарного законодательства – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) разработать проекты зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения: водозаборные скважины №, расположенные по адресу: <адрес>, и получить в Плесецком территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам до 01 октября 2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ ФИО1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЖКХ ФИО1» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно материалам дела истцом заявлены требования к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1».
Вместе с тем, как следует из резолютивной части судебного решения исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда первой инстанции по требованиям, заявленным к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, не принято.
Не содержит соответствующих выводов о принятом решении в отношении ответчика администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и мотивировочная часть судебного акта.
Сведений о заявлении истцом об отказе от исковых требований к данному ответчику, принятии судом соответствующего заявления и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение дополнительного решения по делу относится к компетенции суда, рассмотревшего дело, и у суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствуют данные полномочия, при том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ФИО1» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года) оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина