ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-86/2023 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 385 479.45 руб. В обоснование иска сослалось на то, что по кредитному договору от 26.12.2017 г. ФИО1 перечислено на счет дебетовой карты 446 678 руб. на условиях возвратности. Однако, пользуясь кредитованными денежными средствами, заемщик не обеспечивает наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения аннуитетного платежа. Поскольку подлинник кредитного договора банком утрачен, он просит взыскать с ФИО1 остаток задолженности по состоянию на 19.12.2022 г.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1, заблаговременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Направленное на его имя судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования к ФИО1 обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1, открытый в этом банке, 446 678 руб. Зачисление денежной суммы, а также все расчетные операции подтверждается отчетом по дебетовой карте счет №.

Поскольку кредитный договор, содержащий условия о процентной ставке за пользование кредитом, ответственности за нарушение обязательства и пр., утрачен банком, и последний лишен возможности взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере невозвращенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с 26.01.2018 г. по 26.06.2018 г. включительно ФИО1 ежемесячно возвращал по 10 744.03 руб. Последнее пополнение счета имело место 26.07.2018 г. в сумме 3719,37 руб. Остаток задолженности 378 494,45 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долгового обязательства перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО Сбербанк часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу истца в требуемом размере.

Доказательств отсутствия долга ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи ему спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 6985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в сумме 378 494,45 руб. и судебные расходы 6 985 руб., всего 385 479 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 г.

Судья: