Дело № 2-2630/2022

УИД 42RS0002-01-2022-004101-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровская область-Кузбасс 19 декабря 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, досрочном возврате предоставленного займа, об уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, досрочном возврате предоставленного займа, об уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Просит расторгнуть договор займа для действующих СМСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» в солидарном порядке 660000 рублей по договору займа для действующих СМСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 733,99 рублей договорных процентов за пользование займом, 17422,93 рубля договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование финансовыми средствами, 175000 рублей штраф за использование суммы займа не по целевому назначению.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12172 рубля в равных долях, то есть по 6 086 рублей с каждого.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа для действующих СМСП № (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 700 000 руб. под 13% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что заем предоставляется для целевого финансирования проекта «Кейтеринг». Целью проекта является приобретение на заемные средства оборудования, инвентаря, посуды, кухонной утвари, автоматических устройств, приборов, аппаратов, емкостей, текстиля для организации кейтеринга - комплексного выездного обслуживания мероприятий и различных событий для частных лиц и организаций.

Согласно п. 5.1. Договора заемщик обязан документально подтвердить целевое использование заемных средств в течение 180 календарных дней с даты поступления займа на расчетный счет заемщика, перед Займодавцем.

В случае не целевого использования займа или непредставления документального подтверждения о целевом использовании сумм займа в сроки указанные в п. 5.1. настоящего договора, на Заемщика налагается штраф в размере 25% от суммы займа, использованного не по целевому назначению (п. 6.4.Договора), что составляет 175 000 рублей.

Фонд свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 5.1. Договора возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа не была обеспечена.

Срок для подтверждения целевого использования заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом а), в) п. 4.3. Договора Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

По данным бухгалтерии Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 722 156,92 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 660 000 рублей; задолженность по уплате процентов (13% годовых) - 44 733,99 рубля за период декабрь 2021 - июль 2022 года; неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора - 17 422,93 рубля за период с декабря 2021 - июль 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была выслана обратно отправителю, т.к. срок хранения истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, письменный ответ на претензию не представлен.

На момент обращения в суд ответчик ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета физического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа для действующих СМСП № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ФИО2.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО1 в лице ФИО1, действующей на основании ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ именуемой в дальнейшем «Должник», обязательства по возврату в муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» заемных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и процентов, предусмотренных договором займа для действующих СМСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 13% годовых, для реализации проектов «Кейтеринг», а именно при отказе Должника от выполнения обязательств по возврату Займодавцу заемных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и процентов по займу, согласно графика возврата, оплатить 700 000 (семьсот тысяч) рублей и причитающихся процентов на расчетный счет Займодавца (п. 1 Договора поручительства).

Учитывая допущенные ответчиками нарушения исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов, нежелание урегулировать ситуацию в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, включая судебные расходы.

Суд, заслушав ответчиков, изучив ходатайство, материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, занесенное в протокол судебного заседания и подписанное стороной.

В силу ч.1-3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчиков о признании исковых требований истца и удовлетворении в полном объеме заявленных Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересов других лиц, является добровольными волеизъявлением ответчика. Право на признание исковых требований принадлежит ответчику как субъекту спорного правоотношения и вытекает из действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в рамках рассматриваемых правоотношений являются солидарными должниками, соответственно к ним должен быть применен солидарный порядок возмещения судебных расходов, что не учтено истцом.

При подаче иска в суд Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» оплачена государственная пошлина в размере 12 172 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ч.1-2 ст.39, ч.1-3 ст.173, ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, досрочном возврате предоставленного займа, об уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа для действующих СМСП № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа для действующих СМСП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722156 (семьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей; задолженность по уплате процентов за период с декабря 2021г. по июль 2022г. 44733 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 99 копеек; неустойка 17422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 93 копейки; штраф за использование суммы займа не по целевому назначению175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12172 (двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в день его принятия 19.12.2022.

Судья (подпись) О.Н. Спицына