Судья Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП « ЖКХ Чеховского района «
на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2023 года
по делу по иску ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя истца
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании 296000 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 124320 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 80000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовых расходов в сумме 828 руб. (по отправке претензии в размере 426 руб. и телеграммы в размере 402 руб.), расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7492 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2022 г. в результате нарушения кровельного покрытия, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ему квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 296000 руб., направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с материалами дела ознакомлен, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 296000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, всего взыскать 349862 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МП « ЖКХ Чеховского района « ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности произведена 18.10.2018 г., тогда же зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».
МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого дома <данные изъяты>
14.02.2022 г. произошел залив жилого помещения истца, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано нарушение герметизации кровельного покрытия; в результате залива в квартире истца пострадали комната площадью 10,8 кв.м, комната площадью 18 кв.м, кухня 5,6 кв.м, конкретные повреждения указаны в акте.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратился к специалисту (оценщику). Согласно представленному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, составляет 296000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако данные требования истца в добровольном порядке МП «ЖКХ Чеховского района» выполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд применив положения ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив вину ответчика в произошедшем заливе, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере, заявленном в иске.
Довод жалобы о том, что размер ущерба завышен отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО3 представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Рецензии на заключение ИП ФИО3 также не представлено.
В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд верно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства о понесенных расходах на проведение досудебной экспертизы опровергается актом <данные изъяты> от 17.05.2022 г. и кассовым чеком от 10.04.2022г. ( л.д. 92-93).
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Чеховского района» без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи