78RS0007-01-2021-005404-76

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20299/2023 Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-627/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года.

ПАО «Совкомбанк» 10 марта 2023 года направило в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года, указывая, что копия решения суда была ими получена 21 ноября 2022 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 05 апреля 2023 года отменить, указывая, что представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании 04 апреля 2022 года присутствовал, но копию обжалуемого судебного акта смог получить только 21 ноября 2022 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 16 ноября 2006 года № 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 апреля 2022 года судом вынесено решение, оглашена его резолютивная часть, в окончательной форме решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года, дело сдано в канцелярию с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным постановлением 06 мая 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления (том 2 л.д. 70), копия решения суда направлена истцу посредством почтовой связи 20 мая 2022 года и получена ПАО «Совкомбанк» 23 мая 2022 года.

В апелляционное жалобе ответчик указывает на получение копии решения суда 21 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена в суд лишь 10 марта 2023 года, то есть спустя длительное время после получения ответчиком копии решения суда, и исходя из того, что подателем жалобы доказательств возникновения в указанный период (с 21 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года) обстоятельств, объективно исключающих возможность для ПАО «Совкомбанк» подачи апелляционной жалобы, а также обстоятельств, которые могли быть оценены судом как уважительные причины пропуска срока, с которыми закон связывает возможность его восстановления, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Совкомбанк» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: