УИД: 77RS0011-02-2024-001643-15

№ 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2025 по иску ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ», в котором указывает, что 06.11.2023 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи № К306-5990 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу кухонную мебель общей стоимостью сумма в течение 45 дней с момента внесения предоплаты. 06.11.2023 г. истцом была внесена предоплата в размере сумма Таким образом, срок поставки товара – 21.12.2023 г. 29.12.2023 г. истцом произведена доплата товара в размере сумма, а также оплачена услуга по сборке (монтажу) и доставке кухонного гарнитура в размере сумма Между тем, ответчик принятые на себя обязательства нарушил, доставку товара произвел лишь 16.01.2024 г., то есть с просрочкой на 26 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере сумма, возместить убытки в размере сумма, связанные с арендой жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Между тем указанное лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, направило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ» был заключен Договор купли-продажи № К306-5990 в соответствии с которым ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ» приняло на себя обязательство поставить истцу кухонный гарнитур Antella Riga.

Стоимость Товара по Договору составила сумма (п.2.1).

Предоплата в размере 55% от стоимости, что составляет сумма, производится Покупателем при заключении Договора (п.2.1.1).

Оставшаяся часть стоимости Товара в размере сумма оплачивается за 5 календарных дней до согласованного срока доставки, т.е. до передачи товара на основании уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке Покупателю (п.2.1.2).

06.11.2023 г. истцом была внесена предоплата в размере сумма

29.12.2023 г. истцом произведена доплата товара в размере сумма

Поставка Товара осуществляется Продавцом по адресу Покупателя в течение 45 календарных дней с момента внесения Покупателем Предоплаты в соответствии с п.2.1 Договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.1.2 Договора (п.5.1 Договора).

Продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок передачи одного или всех Товаров, приобретаемых по настоящему Договору, но не более чем на 14 календарных жней, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора. При этом ответственность при переносе срока передачи Товара у Продавца не наступает (п.5.3 Договора).

Таким образом, учитывая условия Договора, срок Товар должен был быть передан истцу не позднее 04.01.2024 г. (с 06.11.2023 г. + 45 дней = 21.12.2023 г., с 21.12.2023 г. + 14 дней = 04.01.2024 г.).

Между тем, Товар был поставлен истцу 16.01.2024 г.

05.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период с 05.01.2024 г. по 16.01.2024 г. размер неустойки составил сумма (сумма х 13 дн. х 0,5%).

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 735 от 19.12.2024 г. ответчиком истцу в счет неустойки была выплачена сумма в размере сумма

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, связанных с арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей только после предъявления истцом настоящего иска в суд указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до предъявления истцом настоящего иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом невыплаченной в досудебном порядке суммы, является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕБЕЛЬ СТРИТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.