дело №22-1996/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Нечипоренко О.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Харченко М.А., представившего удостоверение № 726 и ордер № 1184 от 5 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 5 июня 2017 года

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 5 июля 2017 года, в соответствии с которым, он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 5 июня 2017 года. Конец срока отбытия наказания - 23 декабря 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст.79 УК РФ, указывает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, в представленной характеристике администрацией искажены факты того, что он вину в содеянном не признал и в содеянном не раскаялся, что противоречит приговору Бурейского районного суда; нарушение, за которое он получил взыскание, является незначительным, характеризуется он положительно, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области судом учитывались данные о личности осуждённого ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в ФКУ ИК-2 содержится с 30 июня 2017 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен рабочим швейного цеха. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Обучался в ФКПОУ № 332 при учреждении, где получил специальность «Электросварщик». Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Режим содержания нарушал, имеет одно взыскание, которое погашено. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет семь поощрений. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. В содеянном не раскаялся. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает.

Администрация поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Наличие наложенного 5 мая 2022 года взыскания в виде выговора, несмотря на то, что оно погашено временем, вопреки доводу осуждённого в жалобе о незначительности данного нарушения, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Довод осуждённого в жалобе о его несогласии с некоторыми изложенными в характеристике данными, является несостоятельным, поскольку характеристика составлена, согласована и утверждена уполномоченными на то должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции она была исследована в присутствии осуждённого ФИО2, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в своём выступлении не опровергал изложенные в характеристике сведения.

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что ФИО2 пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при рассмотрении данного вопроса не связан с позицией сторон, следовательно, мнение администрации ИУ об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 не является обязательным для суда.

Обстоятельства того, что ФИО2 трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался в ФКПОУ № 332 при учреждении, где получил специальность «Электросварщик», принимает участие в воспитательных мероприятиях, с учетом изложенного и объективных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении ФИО2

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко