77RS0033-02-2023-001715-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1737/2023 по иску Администрации муниципального образования адрес к фио фио об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования адрес обратилась в суд с иском к Герману Р.В. об обращении взыскания на имущество, мотивируя иск тем, что определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2020 по делу № А21-2200/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Калининградское Бюро Технической Инвентаризации» и с ФИО1 в пользу ООО «Калининградское Бюро Технической Инвентаризации» взысканы сумма Определениями суда от 18.05.2022 и 20.09.2022 по делу № А21-2200/2017 заменен взыскатель ООО «Калининградской Бюро Технической Инвентаризации» в части суммы сумма и сумма, взысканной с ФИО1 на Администрацию муниципального образования адрес. По состоянию на 16.11.2022 размер требований к Герману Р.В. составляет сумма Согласно выписке из ЕГРН на ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Судебным приставом – исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных Арбитражным судом адрес по делу № А21-2200/2017, возбуждено два исполнительных производства, которые по состоянию на январь 2023 год не окончены, задолженность ответчика не погашена, размер задолженности не снизился. Поскольку от добровольного исполнения судебных актов ответчик уклоняется, и в рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда не исполнены, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру ответчика.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по сообщению ОСП у ответчика в собственности кроме квартиры, ничего не имеется, при этом задолженность, взысканная с ответчика судебными актами, не погашена.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требования, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что в квартире, которую истец просит обратить в счет погашения задолженности помимо истца зарегистрирована еще сожительница ответчика, недавно приехавшая из Донбасса.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменный отзыв. Пояснил, что ответчик не скрывается от судебных приставов – исполнителей, сотрудничает с конкурсным управляющим, квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчика и еще нескольких зарегистрированных в ней лиц, при этом квартира маленькая. Обращение на нее взыскания не имеет экономического смысла.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2020 по делу № А21-2200/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Калининградское Бюро Технической Инвентаризации» и с ФИО1 в пользу ООО «Калининградское Бюро Технической Инвентаризации» взысканы сумма

Определениями Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 и 20.09.2022 по делу № А21-2200/2017 заменен взыскатель ООО «Калининградской Бюро Технической Инвентаризации» в части суммы сумма и сумма, взысканной с ФИО1 на Администрацию муниципального образования адрес (л.д. 8-9, 10-11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено два исполнительных производства № 388799/22/77027-ИП и № 388798/22/77027-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов № ФС 041300321 от 12.10.2022 и № ФС 041300319 от 06.10.2022, выданных Арбитражным судом адрес по делу № А21-2200/2017 о взыскании задолженности в размере 41 479 359,99 руь. И сумма соответственно с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования адрес (л.д. 17-19, 20-21).

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру кадастровый номер 77:05:0008004:2664, общей площадью 39,1 кв. по адресу: адрес. На квартиру наложены ограничения в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Из пояснений самого ответчика следует и не оспаривается истцом, что у ФИО1 иного имущества, кроме спорной квартиры не имеется. Также ответчиком указывается, что в отношении ФИО1 имеется третье исполнительное производство на общую сумму, взысканную с ФИО1 (сумма), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему в рамках банкротного дела, которое в настоящее время должно быть прекращено. Ответчиком были совершены действия на закрытие исполнительного производства на сумму сумма, а также на аннулирование исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика от уплаты задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.Ю." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что в добровольном порядке Германом Р.В. судебные решения не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что сторонами не оспаривается, но указанные меры не смогли возместить долги по решению судов. Однако спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, в котором вместе с ним зарегистрированы и проживают фио и фио Размеры спорной квартиры не превышают средние показатели, а стоимость, согласно предоставленному ответчиком анализу рыночной стоимости аналогичных квартир, не достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище ответчика и зарегистрированных совместно с ним лиц, а, следовательно, нарушит баланс интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и фио№ 06.02-23/ЮР, чек по операции о переводе сумма фио Г. в пользу фио, и копия доверенности, удостоверенная нотариусом адрес фио

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены расходы именно ответчика по оплате указанных услуг, так как из представленного ответчиком чека по операции не следует, что оплату юридических услуг произвел ФИО1 (в чеке указано иное лицо в качестве отправителя платежа).

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на фио суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная Германом Р.В. на имя фио не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования адрес к фио фио об обращении взыскания на имущество должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: