Дело №2-3425/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003223-08)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-карго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мост-карго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 708 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 740 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО "Мост-карго". Актом о закреплении транспортного средства ФИО1 был передан автомобиль ISUZU государственный номер <номер>
14 января 2022 г. в результате ДТП автомобилю, принадлежащему работодателю, был причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 г. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
21 марта 2022 г. между ООО «Мост-карго» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 2 708 125 руб.
Ответчик соглашение о возмещении ущерба добровольно не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба на сумму 658 900 руб. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения экспертов ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Судом установлено, что 24 мая 2021 г. между ООО "Мост-карго" и ФИО1 был заключен трудовой договор №10-21 с водителем-экспедитором, согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя обязанности "Водителя-экспедитора". Работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.
Пунктами 5.2.2, 5.2.9, 5.2.12 трудового договора определено, что работник обязан выполнять функции экспедитора; управлять автомобилем в строгом соблюдении всех правил дорожного движения; бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.
24 мая 2021 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно пункту 3.1. которого размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в результате служебного расследования по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества и доводится до сотрудника под роспись.
Пунктом 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора предусмотрено, что материальная ответственность не возлагается на работника при отсутствии его вины в причинении ущерба, что должно быть подтверждено результатами служебного расследования.
Приказом №15/П от 27 сентября 2021 г. за ФИО1 было закреплено транспортное средство ISUZU 438991, государственный регистрационный знак <номер> с 27 сентября 2021 г.
14 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 14 января 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодно-дорожных условий не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигаясь на автомобиле ISUZU, государственный регистрационный знак <номер> на 115 км. автодороги Ульяновск – Казань перед переездом неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Мерседес-Бенц.
19 января 2022 г. ООО «Мост-Карго» был издан приказ, на основании которого создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба.
Актом о причинении ущерба имуществу организации от 14 февраля 2022 г. установлено, что по результатам предварительной оценки ущерба, размер ущерба по состоянию на 4 февраля 2022 г. составил 1 239 025 руб., из которых затраты организации на приобретение элементов, поврежденных в результате ДТП и требующих замены составили 1 032 225 руб., услуги станции технического обслуживания по замене элементов – 165 000 руб., услуги эвакуатора (г. Буинск – пгт. Краснооктябрьский) – 41 800 руб.
На основании приказа от 14 февраля 2022 г. была проведена независимая экспертная оценка ущерба.
Согласно отчету №22-3-3 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства 438991, государственный регистрационный знак <номер> проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость устранения дефектов составила 2 648 325 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.
21 марта 2022 г. между работодателем и работником было подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 2 708 125 руб. путем внесения платежей по 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. В случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму в срок 30 дней с момента расторжения трудового договора.
На основании заявления ФИО1 от 5 апреля 2022 г. трудовой договор №10-21 между сторонами был расторгнут 19 апреля 2022 г.
Заключение договора о полной материальной ответственности, равно как и обстоятельства причинения ущерба ФИО1 не оспаривались.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с водителями-экспедиторами, то заключение такого договора с ФИО1 является правомерным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 438991, государственный регистрационный знак <номер> судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкс».
Согласно заключению экспертов №22-8-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 438991, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 658 900 руб., без учета износа – 3 131 500 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 1 682 000 руб., стоимость годных остатков – 343 000 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена на основании возраста автомобиля (2017 г.) и пробега (727 000 км.).
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 438991, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 658 900 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
В материалах дела имеется письменное признание иска ФИО1 в части в суммы 658 900 руб.
При таких обстоятельствах требования ООО «Мост-Карго» о взыскании ущерба на сумму 658 900 руб. признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля.
Согласно акту выполненных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость услуг по эвакуации автомобиля ISUZU 438991, государственный регистрационный знак <номер> составила 41 800 руб.
Указанные расходы входят в состав причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Вместе с тем, расходы на оценку повреждений автомобиля не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, а входят в состав судебных расходов.
Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению работником, составляет 700 700 руб. (658 900 руб. + 41 800 руб.).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба. Так, из объяснений ответчика следует, что ФИО1 трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении ответчика находится совершеннолетняя дочь, находящаяся на бюджетной форме обучения. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Мост-Карго» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 700 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца правомерны на 25,87% (2 708 125 руб. от 700 700 руб.)
Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением отчета к индивидуальному предпринимателю ФИО6, за услуги которого было уплачено 18 000 руб.
Применяя принцип пропорциональности, с ФИО1 в пользу ООО «Мост-Карго» подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4656 руб. 60 коп.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5624 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост-карго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-карго» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 700 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4656 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мост-карго» к ФИО11 Льву Николаевичу в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.
Решение06.12.2022