Дело № 2-1135/2023
УИД 33RS0002-01-2023-000216-87 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» февраля 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной
при секретаре К.С. Адваховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «<данные изъяты> Операции по указанной карте учитываются на счёте ###.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика ### имелся доступный баланс карты в размере ### руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым клиент и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя, составила ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1:
- неосновательное обогащение в сумме 861 298,51 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 812,99 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что от ответчика не поступало обращений об оспаривании операций.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей написал знакомый <данные изъяты>, он хотел узнать 4 последних цифры номера ее карты, она их сообщила. Он попросил перечислить людям деньги, сказал, что заплатит за эту услугу. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм с ней связался <данные изъяты>. Он сказал, что ей перечислят сумму на карту до 1 000 000 рублей и она должна перечислить эти деньги переводами по 25 000 рублей, что она и сделала. Денежные средства ей на карту поступали несколькими платежами. Она по указанным <данные изъяты> переводила поступающие денежные средства. Описанная ситуация с поступлением на ее карту денежных средств и необходимость их дальнейшего перечисления ее (ФИО1) насторожила, однако она все равно перевела деньги. В банк для выяснения вопроса поступления на ее счет денежных средств она не обращалась. Оставшиеся на карте 25000 рублей <данные изъяты> сказал оставить как вознаграждение. Впоследствии на карте образовался «минус». В конце декабря 2020 года обратилась в полицию.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту <данные изъяты>. Операции по указанной карте учитываются на счёте ###.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта, в соответствии с п.1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете. Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В силу п. 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:
- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;
- лимит предоставления овердрафта;
- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО4 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций «original credit» в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также подтверждается ответом <данные изъяты> об отклонении некоторых операций по счетам клиентов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Как следует из выписки по счету карты, полученной ФИО1, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся доступный баланс карты в размере ### руб. (л.д. 19).
Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) (в соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты (перевела на банковские счета третьих лиц денежные средства) на общую сумму 861 298,51 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.
Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), полученные от истца денежные средства в размере 861 298,51 руб. являются неосновательным обогащением.
В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. Размер задолженности составил 861 298,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Изложенные в иске обстоятельства и расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, равно как и сведения о ее погашении.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере 861 298,51 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание результат спора, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк 11 812 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 861 298 (восемьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина