Решение по делу № 2-2275/2023 от 24.11.2023

34RS0006-01-2023-002060-41

Дело № 2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак номер и водителя ФИО5, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством марки иные данные модели иные данные, государственный регистрационный знак номер. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, ФИО5 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей, а также в счет расходов на эвакуацию автомобиля – иные данные рублей. Вместе с тем, согласно составленному ИП ФИО6 по заказу ФИО5 заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет иные данные рублей, утрата товарной стоимости автомобиля иные данные рублей. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, в виде разницы между выплаченной по ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта и определенной экспертными заключениями в размере иные данные рублей. Расходы за составление экспертных заключений составили сумму в размере иные данные рублей. Поскольку автомобиль не мог эксплуатироваться, то был дата эвакуирован ИП Ёлкиным А.С. и передан на хранение. Кроме того, для проведения осмотра автомобиль повторно был эвакуирован. Общая стоимость расходов на эвакуацию составили иные данные рублей. Страховщиком было выплачено иные данные рублей. Таким образом, общая сумма убытков по эвакуации составила иные данные рублей. Исходя из того, что ФИО5 не могла пользоваться автомобилем, то за период с дата по дата понесла убытки в счет проката транспортного средства в размере иные данные рублей. Также были понесены почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, нотариальные расходы в размере иные данные рублей. дата ФИО5 заключила договор уступки прав требования (цессии) с ФИО3, о чем уведомила ответчика. Указанное повлекло нотариальные расходы истца за составление доверенности, которые составили сумму в размере иные данные рублей.

С учётом изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере иные данные рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере иные данные рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере иные данные рублей, стоимость услуг по прокату транспортного средства в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Протокольным определением суда от дата, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечена ФИО4, третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.157-158).

Протокольным определением суда от дата привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил взыскать истребуемые суммы с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере иные данные рублей, расходов по эвакуации автомобиля частично в размере иные данные рублей, почтовых расходов в размере иные данные рублей иные данные копеек, нотариальных расходов в размере иные данные рублей. Просил отказать во взыскании стоимости услуг по прокату автомобиля в размере иные данные рублей, также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая её завышенной согласно представленной рецензии. Одновременно пояснил, что ФИО4 является его знакомой, он периодически использует принадлежащее ей транспортное средство ввиду чего вписан в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 13, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более иные данные руб. на одного потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, является выяснение обстоятельств, в частности, суммы действительного ущерба, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в иные данные часов иные данные минут напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак номер и водителя ФИО5, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством марки иные данные модели иные данные государственный регистрационный знак номер (л.д.19,.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО5 автомобилю марки иные данные модели иные данные, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.18, 28).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № номер следует, что срок страхования определен с иные данные часов иные данные минут дата по иные данные часа иные данные минут дата. Страхователем автотранспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер является ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО7 и ФИО2

В соответствии с представленными в дело сведениями и пояснениями ответчика ФИО2, он управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак номер, на законных основаниях. ФИО2 признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак номер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер, в момент произошедшего события, и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, является ФИО2

дата ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

АО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем, дата произвело ФИО5 страховую выплату в размере иные данные рублей, из которых иные данные рублей – сумма, выплаченная в счет восстановительного ремонта автомобиля, иные данные рублей – сумма, в счет возмещения расходов за эвакуацию автомобиля (л.д.44,45).

Выплаченная сумма страхового возмещения явилась недостаточной для покрытия реального размера причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО5 обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению номер ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля иные данные модели иные данные», государственный регистрационный знак номер, составляет иные данные рублей (л.д.90-130).

Согласно экспертному заключению номер ИП ФИО6, размер утраты товарной стоимости автомобиля иные данные модели иные данные, государственный регистрационный знак номер, составляет иные данные рублей (л.д.48-86).

Расходы, понесенные за составление экспертных заключений, составили сумму в размере иные данные рублей (л.д.87, 88-89, 131).

Поскольку автомобиль иные данные модели иные данные, государственный регистрационный знак номер, не мог эксплуатироваться, то был в день ДТП - дата эвакуирован ИП Ёлкиным А.С. с адрес на хранение.

В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, вышеуказанное транспортное средство эвакуировано дата с адрес..

Общая стоимость расходов по эвакуации автомобиля составила иные данные рублей (л.д.22,38), стоимость услуг по хранению – иные данные рублей (л.д.33-35, 36, 37).

дата ФИО5 заключила договор уступки прав требований, по которому все права требования по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, включая все понесенные убытки, переданы ФИО3 (л.д.133-136, 137, 138, 139).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования возмещенного ущерба и убытков перешло к ФИО3

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению вышеназванное экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6

Таким образом, и согласно представленному истцом экспертного заключения, разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно представленного истцом в дело заключения специалиста, составила иные данные рублей (иные данные рублей + иные данные рублей – иные данные рублей).

Так, действительно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Гермес» в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные модели иные данные», государственный регистрационный знак номер, определена экспертом ООО «Гермес» без учета износа в размере иные данные рублей, с учетом износа в размере иные данные рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет иные данные рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Гермес» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, составила иные данные рублей (иные данные иные данные рублей – иные данные рублей).

Истцом к взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости заявлена сумма в размере иные данные рублей, заявлений об уточнении исковых требований от истца, самостоятельно распорядившегося своими процессуальными правами, не принимавшего участия в рассмотрении дела, не поступало.

Таким образом, с учетом вышеизложенного за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, являющегося в момент причинения ущерба законным владельцем источника повышенной опасности, в данном случае за счет ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере иные данные рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере иные данные рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что возможность обращения к страховой компании за доплатой страхового возмещения, у истца отсутствует, поскольку в данном случае страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере иные данные рублей, стоимости услуг по хранению автомобиля в размере иные данные рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере иные данные рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

При этом, расходы на составление нотариальной доверенности признаются судом судебными издержками, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле, что соответствует положениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, из представленных стороной истца документов не следует необходимость несения расходов по прокату автотранспортного средства в размер иные данные рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки иные данные модели иные данные», государственный регистрационный знак номер на дата являлся ФИО2, то оснований для солидарной ответственности ФИО4 перед ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии номер в пользу ФИО3, паспорт серии номер в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере иные данные рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере иные данные рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере иные данные рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере иные данные рублей, потовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, нотариальные расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по прокату транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья С.В. Чекашова