Решение по делу № 2-235/2023 от 07.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023г. АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 567рублей 11копеек, а также госпошлины в размере 5 419 рублей.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08часов 14минут на 79 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Sorento госномерной знак <***> и Wolksvagen Jetta госномерной знак <***>.

В результате ДТП автомобиль Kia Sorento принадлежащее ФИО4 получил механические повреждения.

Пояснила, что согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении ТС Wolksvagen Jetta госномер <***> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento госномер <***>.

Автомобиль Kia Sorento застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО), установлена безусловная франшиза в размере – 10 000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento госномер <***>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 221 567 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Требует взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento госномер <***>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору «КАСКО» в размере 221 567 рублей 11 копеек, а также госпошлины в размере 5 419 рублей.

Также указала, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представитель ответчика, ФИО5, в адрес суда направил отзыв, где указал, что требования представителя истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 являются необоснованными и незаконными.

Пояснил, что при оформлении административного дела сотрудником ГИБДД в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал именно то, что у ответчика на месте ДТП отсутствовал с собой полис ОСАГО.

Но это не означает факт того, что его гражданская ответственность не была застрахована. На месте ДТП у него с собой не был полис ОСАГО на бумажном носителе, так как был оформлен электронный полис.

В базе РСА имеется информация о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0192804815 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, информация истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, является неверной.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 к материалам иска приложила информацию из базы РСА о предыдущем полисе ОСАГО серии РРР №, согласно которого гражданская ответственность ответчика была застрахована, и у которого срок страхования составлял с 29.08.2020г. по 28.08.2021г.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно представленным истцом материалам ДД.ММ.ГГГГг. в 08часов 14минут на 79 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento госномер <***> и Wolksvagen Jetta госномер <***>. В результате ДТП автомобиль Kia Sorento принадлежащее ФИО4 получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении ТС Wolksvagen Jetta госномер <***> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento госномер <***>.

Согласно страхового полиса № автомобиль Kia Sorento застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО), установлена безусловная франшиза в размере – 10 000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Из направленного в суд представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 отзыва на исковое заявление усматривается, что при оформлении административного дела сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.09.2022г. указано именно то, что у ответчика на месте ДТП отсутствовал с собой полис ОСАГО. Данное обстоятельство не означает факт того, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована. На месте ДТП у него с собой не был полис ОСАГО на бумажном носителе, так как был оформлен электронный полис.

Согласно представленной представителем ответчика выписки из базы РСА на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0192804815 от 14.09.2021г. в САО «ВСК» со сроком действия до 13.09.2022г.

Таким образом, представленная истцом информация из базы РСА о предыдущем полисе ОСАГО серии РРР №, согласно которого гражданская ответственность ответчика была застрахована на срок с 29.08.2020г. по 28.08.2021г., что якобы свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, является недостоверной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований представителя АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – не имеется, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления подлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 221567,11рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5416рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате