12-353/2023

86RS0005-01-2023-002240-97

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 27 октября 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев Владислав Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 4 июля 202 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту по адресу: на 38 км а/д Сургут- Когалым, в направлении г.Когалыма ХМАО-Югры, водитель управляя транспортным средством Фольксваген Touareg, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту находилась на рабочем месте и не могла совершить административное правонарушение, которое ей вменяется.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Судебное извещение было направлено в адрес ФИО2 по месту её проживания, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия последней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Санкция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Считаю, что по материалам дела факт превышения установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, зафиксированный в автоматическом режиме, был полностью подтвержден материалами дела, а именно: обжалуемым постановлением с фотографией допущенного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО2, свидетельством о поверке автоматического оборудования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из информационной базы ГИБДД о принадлежности транспортного средства заявителю, при этом данный факт нарушения не оспаривается ФИО2

К доводам жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения она находилась на рабочем отношусь критически, поскольку представленные письменные доказательства: акт о нахождении работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени, справка отдела по работе с персоналом ООО «Лукойл – МЦПБ» не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Так, из справки отдела по работе с персоналом ООО «Лукойл – МЦПБ» следует только то, что ФИО2 работает в должности ведущего юрисконсульта ООО «Лукойл – МЦПБ», и в отдел по работе с персоналом документы, подтверждающие факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не поступали. В то время, как не поступление документов об отсутствии на рабочем месте не исключает факт возможного отсутствия ФИО2 на рабочем мете. Кроме того, не исключено, что характер работы ФИО2 может быть связан с поездками на автомобиле в рабочее время.

Табель учета рабочего времени, представленный заявителем, подтверждает только то обстоятельство, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем.

К акту о нахождении работника ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, поскольку указанный документ не содержит печати организации, его выдавшей.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО2, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.