Дело № УИД 21RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов на 34км+960м а/д А-151 «Цивильск-Ульяновск» на территории ... Чувашской республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г.p.н. Е222ХО/21 под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA СХ5 г.p.н. У460XX/21 под управлением ФИО9, собственником данного автомобиля является истец ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х5 г.p.н. Е222ХО/21 ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ5 г.p.н. У460XX/21 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и согласно акту о страховом случае произведена страховая выплата в размере 61900 рублей (в рамках закона об ОСАГО). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику и согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ5 г.p.н. У460XX/21 составляет 139000 рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 77100 рублей, то есть разницу от выплаченного страхового возмещения и стоимости устранения дефектов ТС без учета износа (139000 рублей - 61900 рублей), также расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2513 рублей.

Истец ФИО1 и допущенный по устному ходатайству представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и ФИО9 в судебное заседание не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, об уважительности неявки суд не известили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и представителя, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов на 34км+960м а/д А-151 (... Чувашской Республики) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г.р.н. Е222ХО/21 под управлением ФИО2 и MAZDA CX5 г.р.н. <***> под управлением ФИО9 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 в нарушение пункта 2.3.1 Правил не обеспечил исправное техническое состояние названного транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем MAZDA CX-5 г.р.н. <***>, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Истец ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA CX5 г.р.н. <***>, который получил механические повреждения в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. ФИО1 обратилась к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и согласно акта о страховом случае ей выплачено страховое возмещение в размере 61900 рублей. (л.д.4).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта техника, оценщика № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства MAZDA CX-5 государственным регистрационным номером <***> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 139 000 рублей (л.д.7-14).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 139000 рублей, суд считает ее объективной и берет за основу при расчете подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с повреждение имущества истца ФИО1 Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За указанные услуги по производству технической экспертизы транспортного средства MAZDA CX5 г.р.н. <***> с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истец уплатил уполномоченному оценщику ИП ФИО4 5000 рублей на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

При обращении ФИО1 с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2513 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... Чувашской АССР (паспорт РФ <...>), зарегистрированного в ... Чувашской Республики, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки д.... Марийской АССР (паспорт <...>), зарегистрированной в ... Чувашской Республики, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ в размере 61900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению величины ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Решение23.01.2023