Дело № 33-11015/2023,

№2-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023,

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с КН <№>:519 и 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя <№>, кузов № <№>, шасси № отсутствует, цвет светло — бежевый, регистрационный знак <№>, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Истец просила взыскать c нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за спорное имущество в размере 493 231 руб., прекратить право собственности ФИО3 на это имущество, после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, признать право собственности на указанные доли за ФИО2, взыскать c ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 11 241 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 руб.78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8133 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования ФИО2 к Козловой удовлетворены.

Суд признал незначительной 1/4 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская <адрес> с КН <№>:519, заменил выдел доли ФИО3 выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 453 981 руб., прекратил право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признал за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на это жилое помещение.

Суд признал незначительной 1/4 долю ФИО3 в праве собственности на транспортное средство марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№> заменил выдел доли ФИО3 выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 39 250 руб., прекратил право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство, признал за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство.

Суд взыскал c ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 241 руб. 60 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 679 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 133 руб.

Определением суда от 15.07.2022 в решении Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 исправлена описка, первый абзац изложен в следующей редакции: «исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности добровольной выплате компенсации, удовлетворить».

Третий абзац резолютивной части изложен следующим образом: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости 1/4 доли, что составляет 453981 руб».

Седьмой абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости 1/4 доли, что составляет 39250 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН <№>:519, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№>, прекращается после получения денежной компенсации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, принят отказ ФИО3 от кассационной жалобы на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2022. Производство по кассационной жалобе прекращено.

13.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов при рассмотрении дела истец заключила с ООО «Консул» 01.04.2022 договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора сумма к оплате составила 20000 руб. Между ФИО2 и ФИО4 02.09.2022 заключен договор на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Сумма оплаты по договору составила 10000 руб. В связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было возвращено, в связи с преждевременностью, поскольку ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба и 13.12.2022 дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

15.02.2023 данное заявление было повторно предъявлено в суд ФИО2

В суд поступило возражение от ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик полагает, что спор между ФИО2 и ФИО3 о размере компенсации отсутствовал. Спор состоял в передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО3 до заключения сделки. Таким образом, спора о праве собственности, либо размере компенсации между сторонами не имелось. С учетом сложности дела, отсутствия спора между сторонами, срока его рассмотрения в суде первой инстанции, качества оказываемых услуг, ФИО3 считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №01-04-2022 от 01.04.2022 с ООО «Консул» будут разумными в размере 5000 руб. Поскольку решение Карпинского городского суда от 24.06.2022 изменено Свердловским областным судом в пользу ФИО3, то взыскание стоимости услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции является необоснованным. На основании изложенного просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. отказать, а расходы по договору оказания юридических услуг №01-04-2022 от 01.04.2022, заключенному с ООО «Консул», уменьшить до 5000 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что 05.02.2023 посредством электронной подачи документов направила в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, дополнительно направила указанные возражения по почте в адрес суда. Считает, что несмотря на наличие возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд не принял их во внимание и нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе, не отразив в определении наличие возражений ФИО3 Кроме того, считает заявленную сумму чрезмерной, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №01-04-2022 от 01.04.2022 с ООО «Консул» до 5000 руб. Просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №02-09-2022 от 02.09.2022 отказать.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договор оказания юридических услуг №01-04-2022 от 01.04.2022 (том 1 л.д. 232-234), кассовый чек об оплате 20000 руб. от 12.01.2023 (том 1 л.д. 231), акт об оказании услуг №1 от 12.01.2023 (том 1 л.д. 235), договор №02-09-2022 от 02.09.2022 (том 1 л.д. 236), акт об оказании услуг №1 от 12.01.2023 (том 1 л.д. 237), расписка от 12.01.2023 (том 1, л.д. 238).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг №01-04-2022 от 01.04.2022, исполнитель ООО «Консул» обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Карпинском городском суде Свердловской области по выкупу доли жилого дома по адресу: <адрес> и доли легкового автомобиля HYUNDAI Accent у ФИО3 Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 4.1 составляет 20000 руб.

Актом об оказании услуг №1 от 12.01.2023 подтверждается, что ООО «Консул» в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 были выполнены следующие обязанности: проведение правовой консультации и правового анализа представленных документов по делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях Карпинского городского суда Свердловской области, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1.1 договора №02-09-2022 от 02.09.2022 исполнитель ФИО4 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать юридические услуги по предоставлению интересов в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 по гражданскому делу 2-259/2022 Карпинского городского суда Свердловской области. В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость оказываемых услуг по договору №02-09-2022 от 02.09.2020 составляет 10000 руб., в указанную стоимость входит: ознакомление с документами, подготовка необходимых заявлений и документов, участие в двух судебных заседаниях.

Актом об оказании юридических услуг №02-09-2022 от 02.09.2022 от 12.01.2023 подтверждается, что ФИО4 в рамках договора оказания юридических услуг от 02.09.2022 выполнил следующие услуги: проведение правовой консультации, правового анализа апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Свердловского областного суда по апелляционной жалобе, исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда, взыскание по исполнительному листу ФС №<№>.

Распиской от 12.01.2023 подтверждается, что ФИО4 получил денежные средства в размере 10000 руб. от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору №02-09-2022 от 02.09.2022 (том 1, л.д. 238).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Консул» были выполнены следующие работы: по проведению правовой консультации и правового анализа представленных документов по делу, подготовке искового заявления (том 1 л.д. 5-9), участию в судебных заседаниях Карпинского городского суда 03.06.2022, 24.06.2022 (том 1, л.д.104-106).

Факт оплаты подтвержден кассовым чеком об оплате 20000 руб. от 12.01.2023 (том 1 л.д. 231).

ФИО4 выполнены работы: по проведению правовой консультации, правового анализа апелляционной жалобы, участию в судебном заседании Свердловского областного суда по апелляционной жалобе 14.10.2022 (том 1, л.д. 158), получению исполнительного листа №ФС <№> (том 1, л.. 167-170), по взысканию по исполнительному листу ФС <№>.

Факт оплаты подтвержден распиской от 12.01.2023 о получении ФИО4 денежных средств в размере 10000 руб. от ФИО2 (том 1, л.д. 238).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителями истца: ООО «Консул», ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Довод частной жалобы, о том, что судом не принято во внимание возражение ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя, стороне недостаточно представить возражения на заявление. Доказательства же чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, в суд не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика ФИО3 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1