Дело №2-284/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003403-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей 3 лиц прокуратуры Кировской области Хлебниковой Т.О., СУ СК России по Кировской области ФИО2, гражданское дело №2-284/2023 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ по факту нецелевого расходования бюджетных средств. <дата> уголовное дело и уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: длительного нахождения в состоянии постоянного нервного напряжения; сильного стресса, бессоннице, депрессии; ухудшении морально-психологического климата в семье; дискредитации делового имиджа, что отразилось на дальнейшем трудоустройстве; чувства необоснованного стыда, урон эмоциональному и психологическому здоровью, ограничении конституционного права на свободу передвижения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признает. Считает, что следует принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также длительность уголовного преследования. В материалах гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о резком ухудшении состояния здоровья истца, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно: медицинских документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья истца во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания. Сам факт уголовного преследования ФИО1, признанного незаконным, не влечет причинение морального вреда, не доказывает перенесенные физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину, не указывает на размер компенсации. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О., действующая по доверенности в качестве представителя Прокуратуры Кировской области, поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях. Считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, и при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу мера пресечения не избиралась, арест на имущество не накладывался.

Третье лицо представитель СУ СК России по Кировской области ФИО2 поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, полагает, что заявленные истцом требования являются явно завышенными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется. Просит учесть, что конституционное право ФИО1 на свободу передвижения не было нарушено, а также и то, что в период с <дата> по <дата> следственные процессуальные действия с участием ФИО1 не проводились.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту нецелевого расходования бюджетных средств.

<дата> ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательной явки. <дата> и <дата> истец вновь был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ФИО1 трижды предъявлялось обвинение, в статусе обвиняемого он находился более года, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, меры процессуального пресечения ему не избирались, временное отстранение от должности и арест имущества не производились. В период с <дата> по <дата> следственные, процессуальные действия с участием ФИО1 не проводились.

<дата> уголовное дело № и уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования – отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, категорию преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность нахождения ФИО1 в статусе обвиняемого – более одного года, принимая во внимание то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя юридического лица накладывает отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию юридического лица в целом, невозможность надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в связи с уголовным преследованием. Одновременно суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, меры процессуального пресечения ему не избирались, временное отстранение от должности и арест на имущество не производились, истец не был отстранен от привычного образа жизни. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 350000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.