Дело № 2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест Лайн» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вест Лайн» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2021 г. в 13 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. Е979НТ799 под управлением водителя истца, и транспортного средства автобуса марка автомобиля, г.р.з. Е620АС797 под управлением фио, собственником которого является ООО «Вест лайн». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио фио момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.09.2021 г. в 13 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. Е979НТ799 под управлением водителя истца, и транспортного средства автобуса марка автомобиля, г.р.з. Е620АС797 под управлением фио, собственником которого является ООО «Вест лайн».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2022 г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.05.2022 г.

Истец ФИО1 обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. Е979НТ799. Согласно выводам экспертного заключения № 21-06-22/08/01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Как следует из постановления № 1881005022000429 по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 г., водитель фио являлся работником ООО «Вест Лайн.

ФИО1 обратился к ООО «Вест лайн» с претензией с требованием выплатить сумму ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Вест Лайн», поскольку виновник ДТП являлся работником ООО «Вест Лайн» доказательство обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Вест Лайн», передав транспортное средство, как источник повышенной опасности кому-либо из водителей, не подлежит освобождению от ответственности, поскольку ответчик ООО «Вест Лайн» не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке регресса.

Суд, принимает во внимание, представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вест Лайн» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец просит взыскать моральный вред в размере сумма, ссылаясь на то, что претерпел нравственные страдания вследствие ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий причинённых ответчиком в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вест Лайн» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест Лайн» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма00к оп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио