Дело № 2-885/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-001219-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ответчику был открыт счет № ххх и выдана дебетовая карта <данные изъяты> № ххх.
дд.мм.гггг ФИО1 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета карты № ххх и о переводе остатка денежных средств со счета карты на счет № ххх. Счет карты был закрыт Банком дд.мм.гггг Остаток денежных средств в размере 95 082,44 руб. был переведен на указанный клиентом счет. Данная операция совершена дд.мм.гггг в 12:58.
дд.мм.гггг в 13:54 клиент осуществил по карте, счет которой уже был Банком закрыт, расходные операции на суммы 50 000 руб. и 375 руб. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что операция по закрытию счета и переводу остатка денежных средств была проведена в один и тот же день с разницей по времени в 56 минут с расходными операциями на 50 000 руб. и 375 руб., блокировка карты на тот момент еще не была проведена.
Поскольку на момент совершения расходных операций по карте на суммы 50 000 руб. и 375 руб. на счете клиента денежные средства отсутствовали, перед Банком образовалась техническая задолженность в размере 50 375 руб.
дд.мм.гггг Банком в адрес ответчика были направлены требования о возврате задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 50 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711,25 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При этом истец представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику был открыт счет № ххх и выдана дебетовая карта <данные изъяты> № ххх.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Договор является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа. При подписании Клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк Договор также будет включать в себя условия о предоставлении Клиенту кредита в форме «овердрафт».
В соответствии с п. 2.24 Условий техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием Карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит.
Держатель карты обязуется не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная (пункт 3.14 Условий).
При отказе от дальнейшего использования Карты Клиент обязан подать письменное заявление в Подразделение Банка по месту ведения Счета Карты, вернуть Карту и Дополнительные карты (при наличии), погасить суммы Общей задолженности по Карте на дату погашения, Технической задолженности и комиссий и плат, предусмотренных Тарифами (при наличии таких задолженностей) (пункт 2.28 Условий).
В соответствии с п. 4.9 Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.
Расходный лимит – сумма денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по Карте, включающая собственные средства Клиента и Доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием Карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении Держателем Карты операций по Счету Карты (п. 2.23 Условий).
В материалы дела истцом представлена копия заявления о закрытии счета карты от дд.мм.гггг, собственноручно заполненного ФИО1, в котором он в связи с отказом от дальнейшего использования карты № ххх просит закрыть счет № ххх, перевести остаток денежных средств с указанного счета на дебетовую карту ПАО Сбербанк № ххх, счет № ххх.
Согласно представленным истцом доказательствам, расходная операция по карте от дд.мм.гггг по переводу денежных средств на счет № ххх, проведенная в 12:58 на сумму 95 082,44 руб., не отразилась на счете № ххх на момент его закрытия, что сделало возможным перевод ответчиком денежных средств в этот же день в 13:54 в общей сумме 50 375,00 руб. при фактическом остатке денежных средств, равном 0,00 руб.
Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства со счета № ххх в размере 50 375,00 руб. Данная ситуация стала возможной по причине того, что операция по закрытию и переводу денежных средств была проведена в течение короткого времени после операции по переводу остатка денежных средств в размере 95 082,44 руб., которая еще не успела отразиться на счете, как расходная операция.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 375 руб. подлежат удовлетворению.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 711,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ххх) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 50 375 рублей, судебные расходы в размере 1711 рублей 25 копеек, а всего 52 086 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда С.А. Дроздов
Смоленской области