Судья Медведев П.В.
УИД 38RS0024-01-2022-005057-68
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-136/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 01.01.2022 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Ф.А.А., принадлежащее ООО «Эколайн», и автомобиля ВАЗ, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Е.А.А., принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Е.А.А. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Эколайн». Страховщиком заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ООО «Эколайн» в сумме 1 127 973 руб.
Собственником транспортного средства ВАЗ, г.р.з. (номер изъят) является ответчик ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО СК «Чулпан», которое несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем разница подлежит взысканию с собственника транспортного средства.
САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба 727 973 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10 479,73 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы в счёт возмещение ущерба 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 200 руб., всего взыскано 205 200 руб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере отказано. С ФИО1 в пользу ИП Е.П.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что ответчиком не представлено доказательств противоправности завладения ТС ВАЗ Е.А.А. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что Е.А.А. имел свободный доступ к автомобилю, ключам и документам транспортного средства, что исключает противоправность владения источником повышенной опасности.
Судом взысканная сумма снижена до 200 000 руб., при этом стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, указанные в решении основания не свидетельствуют о безусловности оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Уровень пенсии, инвалидность второй группы не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель – адвокат Богданов А.К., что не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представитель истца САО «ВСК» – почтовое уведомление вручено 11.08.2023 г. и 15.08.2023 г.; ответчик ФИО1 – почтовое уведомление 09.08.2023 г.; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что 01.01.2022 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н (номер изъят), принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением водителя Ф.А.А., и автомобиля ВАЗ 2106, г/н (номер изъят), принадлежащего ФИО1,под управлением водителя Е.А.А.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.04.2022 виновным в данном ДТП признан водитель Е.А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в нарушение п. 2.7. ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н (номер изъят), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде темного времени суток и гололеда, избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Камаз 5490, г/н (номер изъят). Е.А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а именно поскольку неосторожными действиями Е.А.А. каких-либо тяжких последствий, либо смерти другому участнику ДТП причинено не было.
В результате ДТП автомобилю Камаз 5490-S5 причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Камаз 5490-S5 был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис (номер изъят) от 08.10.2021).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2106 застрахована в АО СК «Чулпан».
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 1 127 973 руб. Денежные средства перечислены ООО «Эколайн» платежным поручением (номер изъят) от 27.06.2022.
Как следует из свидетельства о регистрации собственником транспортного средства ВАЗ 2106 является ФИО1, который застраховал свою ответственность и в страховом полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой (номер изъят) от 05.04.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, VIN (номер изъят), на дату ДТП 01.01.2022, без учета износа в размере 965 133,54 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из пояснений ответчика ФИО1, который указал, что автомобилем его внук Е.А.А. не пользовался, ключи и документы всегда находились в автомобиле, само транспортное средство стояло в гараже, куда внук имел свободный доступ, в ночь 31.12.2021, после застолья по случаю Нового года внук самовольно, без его разрешения, пока он спал, взял автомобиль, в связи с чем возложил ответственность за имущественный ущерб в равной степени на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, не обеспечившего должного контроля за использованием источника повышенной опасности и по своей вине допустившего его противоправное изъятие из своего законного владения своим внуком Е.А.А., взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, за вычетом денежных средств, подлежащих возмещению страховой компанией ответчика по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб., и снизив его размер с учетом возраста, наличия инвалидности, имущественного положения ответчика до 200 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с возложением ответственности, помимо владельца источника повышенной опасности, и на причинителя вреда, а также о снижении размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине Е.А.А., приходящегося внуком ФИО1 собственника автомобиля, который воспитывался им в связи с гибелью родителей, в договор ОСАГО он включен не был, и, как установил суд, погибший в ночное время с 31.12.2021 на 01.01.2022 (новогодняя ночь) самовольно без разрешения из гаража взял автомобиль и ключи, при этом ФИО1 непосредственно участником ДТП не был, находился в ночное время дома (спал), транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий внука Е.А.А., что стало возможным в результате отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за источником повышенной опасности, и привело к противоправному изъятию этого источника из его обладания. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств использования транспортного средства виновником ДТП в момент ДТП с разрешения собственника, его возможного использования ранее не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права, поскольку апелляционная инстанция рассматривает данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом ответчик объем своей ответственности не оспаривает, судебная коллегия оснований для возложения ответственности в полном объеме на лицо, являющегося собственником транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба истца, не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения, напротив, опровергается наличием у ответчика при рассмотрении дела адвоката, а указанные в решении основания не свидетельствуют о безусловности оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в значительном размере, основанием для отмены или изменения решения суда не являются в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует что ФИО1, (дата изъята) года рождения ((данные изъяты)), не работает, (данные изъяты), (данные изъяты) (данные изъяты).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 непосредственным причинителем вреда имуществ истца не является, при этом адвокат Богданов А.К. принимал участие в одном последнем судебном заседании по данному делу, и доказательств иного материального положения ответчика, как и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленных на причинение вреда, в материалы дела не представлено, поскольку суд уменьшил сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (282 566,77 руб.), менее чем на треть (до 200 000 руб.), что не свидетельствует о значительном снижении размера убытков, оснований для изменения размера ущерба, установленного судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.