03RS0054-01-2025-000059-39 Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 04 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2114», г.р.з. <№> при движении задним ходом допустил наезд на открытые ворота автомойки по адресу: <адрес обезличен>. При этом инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Страховой полис у ФИО3 отсутствует. Согласно коммерческому предложению <№> от <дата обезличена> ООО «ЕвроВорота-Уфа» предлагает ремонт оборудования (ворот) для предприятия (заказчик ИП ФИО1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму 102300 руб.

Просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 95226 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 069 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и сумму почтовых расходов в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако, заявлением от <дата обезличена> ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к нему отказать, поскольку в момент ДТП автомобилем не управлял, собственником автомобиля являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, признав уточненный иск ИП ФИО1, просил уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг и рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2114», г/н <№>, при движении задним ходом допустил наезд на открытые ворота автомойки по адресу: <адрес обезличен>.

При этом инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> было вынесено постановление в отношении водителя ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате действий ФИО3 были повреждены автоматические ворота автомойки по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2114», г/н <№>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно коммерческому предложению <№> от <дата обезличена>, ООО «ЕвроВорота-Уфа» предлагает ИП ФИО1 ремонт оборудования (ворот) для предприятия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму 102300 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платиум» (том 1 л.д. 49-51).

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость ремонта оборудования (автоматических ворот) для предприятия, по адресу: <адрес обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> составляет 95 226 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена>, ФИО2 продал автомобиль марки «ВАЗ 2114», г/н <№>, ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», г/н <№>, на законных основаниях.

В связи с этим суд считает доводы истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий водителя ФИО3 были причинены механические повреждения оборудованию (автоматическим воротам), по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате происшествия, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению с взысканием с ФИО3 в суммы материального ущерба в размере 95 226 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию и расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата обезличена> и актом от <дата обезличена> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ФИО3 суммы ущерба в размере 95 226 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 суд не усматривает и находит иск ИП ФИО1 в этой части неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>), ФИО3 (паспорт серия и <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 95 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев