Решение по делу № 2-251/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии, взыскании премии.

Дело № 2-251/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова,

при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии, взыскании премии

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии, взыскании премии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» (прежнее наименование – КАО «Органический синтез», ОАО «Казаньоргсинтез») на должность инженера по ремонту в железнодорожный цех. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации.

Согласно приказу № от 11.02.2022г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требования п.2.1, 2.2.,2.5,2.13 Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации и п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез» в виде выговора.

Считает применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, так как дсциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

При этом истец ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец указывает, что основанием для издания приказа № 71 от 11.02.20022г. явились события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащей подачи пяти порожних крытых вагонов для погрузки товарной продукции локомотивно-составительской бригадой в составе составителя поездов ФИО2, машиниста тепловоза ФИО3, помощника машиниста тепловоза ФИО4.

Объяснение по событиям, произошедшим 05.12.2021г. были истцом предоставлены в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применено с пропуском месячного срока, предусмотренного статьёй 193 Трудового Кодекса РФ, что является основанием для его отмены по процессуальным основаниям.

Акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба б/н от 12.01.2022г., ссылка на который отражена в приказе №-Л/ДВ 71 от 11.02.2022г., указывает на размер причиненного ущерба и причину его возникновения, но не является основанием для признания уважительности пропуска месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. в результате ненадлежащей подачи пяти порожних крытых вагонов для погрузки товарной продукции локомотивно-составительской бригадой в составе составителя поездов ФИО2, машиниста тепловоза ФИО3, помощника машиниста тепловоза ФИО4, выразившейся в формировании маневренного состава в который были включены пять крытых вагонов и один вагон-цистерна (непредусмотренный для включения в этот состав), была повреждена балка железобетонной эстакады Э-18 ряд АП-ДД.ММ.ГГГГ-2045.

Повреждение балки железобетонной эстакады произошло в момент прохождения вагона-цистерны, находившейся первой при тепловозе. Данная цистерна была неправомерно прикреплена составителем поездов ФИО2, поскольку подача вагонов в цех погрузки организуется по заявке от цеха, который данную цистерну не просил. Также обращаю внимание, что проводить промежуточные маневренные работы с цистерной после выгрузки опасного груза недопустимо.

Все локомотивно-составительские бригады обучены и аттестованы по должностным инструкциям охраны труда.

Подача груженных цистерн опасным грузом и выводка порожних должна производиться без промежуточных маневровых передвижений в пути следования.

При прохождении состава в негабаритном месте, составитель поездов при проведении маневровых работ, находившейся на первом вагоне, должен был остановить подвижной состав, сойти с подножки, убедиться в безопасности проследования состава и дать команду машинисту на дальнейшее движение, что составителем поездов сделано не было.

Истец указывает, что он как заместитель начальника железнодорожного цеха по эксплуатации физически не мог предотвратить аварийную ситуацию, произошедшую 05.12.2021г. в 23:50 час. в его нерабочее время.

В связи с чем, истец считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом № от 11.02.20022 подлежит отмене, поскольку с его стороны отсутствует дисциплинарный проступок, явившийся основанием для данного приказа, при этом изданного работодателем с нарушением порядка предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик, необоснованно наложив на него взыскание за нарушение трудовой дисциплины, приказом №Пр-71/22 от 18.02.2022г. лишил его премии за декабрь месяц 2021г. на 100%.

Истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии на 100% по итогам работы за декабрь 2021г. Взыскать с ответчика сумму невыданной ему 100% премии за декабрь 2021г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в ходе предыдущего судебного заседания уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии на 100% по итогам работы за декабрь 2021г, взыскать с ответчика премию за декабрь 2021г в размере 75040,18 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, считает оспариваемые приказы законные, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «Казаньоргсинтез» (прежнее наименование – КАО «Органический синтез», ОАО «Казаньоргсинтез») на должность инженера по ремонту в железнодорожный цех. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в результате ненадлежащей подачи пяти порожних крытых вагонов для погрузки товарной продукции локомотивно-составительской бригадой в составе составителя поездов ФИО2, машиниста тепловоза ФИО3, помощника машиниста тепловоза ФИО4, выразившейся в формировании маневренного состава в который были включены пять крытых вагонов и один вагон-цистерна (непредусмотренный для включения в этот состав), была повреждена балка железобетонной эстакады №.

Место происшествия, т.е. участок пересечения железнодорожного пути № с железобетонной эстакадой Э-18 ряд АП- 4 (инв. №) цеха 2021-2045 завода Этилена ПАО «Казаньоргсинтез» (район корпуса 0627) является негабаритным по высоте. Перечень негабаритных мест перечислен в п.5.1 инструкции № ЖД-10 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездных железнодорожных путях ПАО «КОС».

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.2.1, 2.2., 2.5, 2.13 Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез» в виде выговора.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за декабрь месяц 2021 года на 100%.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа о лишении истца премии за декабрь 2021 года, исходя из следующего.

Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.2., 2.5, 2.13 Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации, п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Казаньоргсинтез» в виде выговора.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.5, 2.13 Должностной инструкции заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации, регламентированы обязанности заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации, в частности он обязан осуществлять руководство за производственно-хозяйственной деятельностью подчиненных участков цеха, своевременностью подачи вагонов под грузовые операции, работой участков и специалистов цеха, занятых эксплуатацией, планированием и учетом показателей эксплуатации подвижного состава цеха, соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; организовывать и обеспечивать производство ведения маневров локомотивно-составительскими бригадами, безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов; обеспечивать работниками эксплуатационной службы безопасного производства маневровых передвижений; разрабатывать мероприятия по безопасному ведению маневровых работ на подъездных путях Общества согласно технико-распорядительному акту подъездных путей Общества и контролировать их выполнение.

Согласно пояснениям представителя ответчика, вина истца как заместителя начальника железнодорожного цеха по эксплуатации выражается в не обеспечении соблюдения работниками безопасного производства маневровых передвижений, отсутствие контроля по эксплуатационной дисциплине, соблюдение требований охраны труда на его участке.

Однако указанные выводы ответчика противоречат выводам, изложенным в Акте «о причинах возникновения и размере причиненного ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что «начальник участка путевого хозяйства железнодорожного цеха ФИО5 в нарушении требований Приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта» и раздела 5 Инструкции № ЖД-10 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездных железнодорожных путях ПАО «КОС», а также распоряжения начальника ЖДЦ не обеспечил обозначение специальными знаками как негабаритное место на участке пути № на высоте с трубопроводом в районе корпуса 627»(последний абзац стр.3 Акта).

Согласно п.2.2.4.,2.2.5 указанного Акта: пункт 2.1. должностной инструкции начальника участка путевого хозяйства железнодорожного цеха - обязан осуществлять выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий. Во исполнение пункта 2.1. должностной инструкции начальника участка путевого хозяйства железнодорожного цеха не обеспечил обозначение рабочих мест знаками безопасности. Во исполнение раздела 5 Инструкции № ЖД-10 «О порядке обслуживания и организации движения на подъездных железнодорожных путях ПАО «КОС» не обеспечено обозначение негабаритного участка предупредительным знаком.

Таким образом, за установление знака отвечал начальник участка путевого хозяйства.

Согласно инструкции №ЖД-5 по охране труда для составителя поездов железнодорожного цеха: составитель поездов обязан знать расположение, нумерацию, уклоны, вместимость, негабаритные места железнодорожных путей общества; знать безопасные приемы выполнения работ, в том числе правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях; руководить маневровой работой по формированию и расформированию поездов, перестановке вагонов, отцепке и прицепке вагонов к поездам, подаче и уборке вагонов с (на) погрузочно-выгрузочных путей не общего пользования и других специальных путей, обеспечивая личную безопасность, безопасность людей, движения поездов и сохранность подвижного состава при осаживании маневрового состава вагонами вперед (п.1.9.)

Пунктом 3.19. инструкции №ЖД-5 предусмотрено, что при маневровых передвижениях вагонами вперед у негабаритных и опасных мест составитель поездов должен был остановить маневровый состав, сойти со специальной подножки вагона, пройти опасное место по обочине пути и из безопасного места, и убедившись в безопасности маневра дать команду машинисту маневрового локомотива на дальнейшее движение.

В нарушение п.п.3.4.9., 3.4.10 инструкции № ЖД-10 локомотиво-составительская бригада включила в состав вагон-цистерну после выгрузки фракции изопентановой, планируя её выводку с осуществлением промежуточных маневровых передвижений в районе корпуса 0891 цеха азота, воздуха завода ФИО6 и технических газов (ОПиТГ).

Исходя из содержаний объяснений машиниста тепловоза ФИО4, ФИО7 «остановка поезда была совершена только после того как услышали грохот, затем выйдя осмотрев место обнаружили упавшую балку эстакады».

Согласно объяснений самого составителя вагонов ФИО2 «по ходу движения, не доезжая до кислородного цеха машинист тепловоза дал остановку, на мой вопрос о причине остановки услышал, что упала ж/б балка».

Таким образом, в результате формирования составителем поездов ФИО8 ФИО2 подвижного состава из разногабаритных вагонов, включив в него цистерну, не участвующую в погрузочно-разгрузочных операциях, неисполнения им требований нормативных документов, регламентирующих должностные обязанности составителя поездов, не убедившись, что цистерна свободно проходит под эстакадой и безопасному маневру ничего не препятствует, дал команду на движение железнодорожного состава, что привело к частичному разрушению эстакады Э-18 ряд АП-4.

Согласно требований п.п. 3.14 Инструкции № ЖД-2 «По охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ЖДЦ» и п.п. 5.2 Инструкции О-60 «Порядок проведения маневровых передвижений на путях Общества и станции Химическая ОАО КМП «Промжелдортранс» машинист и помощник машиниста тепловоза вместе с составителем поездов несут ответственность за нарушение правил охраны труда в бригаде, поэтому машинист и помощник машиниста тепловоза должен осуществлять контроль за работой составителя поездов, а составитель поездов над работой машиниста и помощника машиниста тепловоза.

При этом контроль за осуществлением маневров, выполняемых локомотивно-составительскими бригадами и соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка возложен на начальника смены, таким образом и.о. начальника смены железнодорожного цеха ФИО9 не обеспечил безопасное ведение производственного процесса (п.2.2, должностной инструкции).

Учитывая ответственность за осуществление маневров, выполняемых локомотивно-составительной бригадой вина составителя поездов ФИО8 ФИО2 очевидна, поскольку он, зная о наличии негабаритного участка на данном промежутке, не выполнил требования п.п. 3.19 Инструкции № ЖД-5 «По охране труда для составителя поездов».

Все эти обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Само происшествие произошло в нерабочее для истца время в 23часа 50 минут, когда истец физически не мог проконтролировать действия работников ЖДЦ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств опровергает виновность истца в инкриминируемом ему дисциплинарном проступке.

Судом установлено, что происшествие зафиксировано 06.12.2021г. в Акте осмотра эстакады №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных работников были взяты объяснения по факту случившегося. Объяснения были адресованы заместителю генерального директора по экономической безопасности и режиму ФИО10, являющегося непосредственным руководителем истца.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об обстоятельствах происшествия.

В силу статьи 193 ТК РФ ответчик обязан был в течение месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ провести расследование этого происшествия и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что расследование происшествия было завершено только ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт о причинах возникновения и размере причиненного ущерба, не является основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ. Обстоятельств, продлевающий срок привлечения к дисциплинарной ответственности по делу не установлено.

Ответчиком не даны убедительные пояснения невозможности проведение расследование происшествия и привлечении виновных к ответственности в установленные законом сроки.

Нарушение установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приказом №ПР-71/22 от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за декабрь месяц 2021 года на 100%.

Поскольку основанием для лишения истца премии было происшествие, произошедшее 05.12.2021г., в котором суд не усмотрел вины истца, а иные производственные упущения из числа предусмотренных в Приложении № к Положению о премировании, не указаны, приказ о снижении премии истцу суд признает незаконным, и в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 75040 рублей 18 копеек (без учета вычета подоходного налога).

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления подлежит удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судом установлено, что истец первоначально обратился с настоящим иском в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительный районный суд г. Казани с нарушением правил подсудности, что подтверждается представленными истцом доказательствами почтовой квитанцией и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,61).

Исходя из чего, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском по неуважительной причине суд признает несостоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Казаньогсинтез» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3051 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижении размера премии ФИО1 на 100% по итогам работы за декабрь 2021 года.

Взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» №) в пользу ФИО1 премию за декабрь 2021 года в размере 75040 рублей 18 копеек (без вычета подоходного налога).

Взыскать с ПАО «Казаньоргсинтез» (№ в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3051 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова