Дело № 1-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2022 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

с участием: прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3, обвиняемой ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, имеющей образование высшее, не замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенной <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся возле <адрес> по пл. Ленина <адрес> м.о. <адрес>, увидевший на земле сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, путем свободного доступа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона, около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, тайно похитила сотовый телефон марки «Realme mobile» модели «RMX3491» в корпусе серо-голубого цвета, IMEI1: №, 1МЕ12:№, стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4 в чехле, выполненном в форме книжки из кожзаменителя сине-голубого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и сим-картой оператора «Т2Мобайл», не представляющими для ФИО4 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании потерпевшей ФИО4. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая примирилась с обвиняемой, которая загладила причиненный ей в результате преступлений вред путем извинений и возместила ущерб в размере 11 000 рублей, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, указала на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, ФИО1 заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Нижегородской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемой ФИО1, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личность обвиняемой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявленное ФИО4, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с обвиняемой взысканию не подлежат в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Realme mobile» модели «RMX3491» в корпусе серо-голубого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности, законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.П. Сальников

Верно

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО5