Судья Пуляева О.В. № 2-1257/2021
Докладчик Выскубова И.А. № 33-7640/2023
54RS0002-01-2021-000773-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретаре: Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.07.2023 гражданское дело по иску ликвидатора акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ЧВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ЧВА на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.04.2021.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ЧВА – ПАА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с иском к ЧВА о взыскании кредитной задолженности в размере 621 953,87 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращении взысканию на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Эксперт Банк» (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлено 597 982 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 % годовых. Банк обязательства исполнил. Ответчик имеет просроченную задолженность. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ЧВА в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 621 953,87 руб., в т.ч. основной долг – 468 926,05 руб., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 122 791,79 руб.; пени по просроченному основному долгу - 15 194,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 15 041,76 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 420 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее ЧВА заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
С ЧВА в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 468 926,05 руб. по дату фактического возврата суммы кредита. День фактического исполнения обязательства по выплате основного долга включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
С ЧВА в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана неустойка, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляли 591 717,84 руб. по дату фактического возврата долга. День фактического возврата долга включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
С решением суда не согласился ответчик ЧВА, в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, суду первой инстанции надлежало усматривать последствия принятия акта о ликвидации кредитной организации и ликвидации юридического лица в целом. Апеллянт считает, что с момента принятия решения о ликвидации кредитной организации по кредитным договорам не могут быть начислены проценты и неустойка. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела подлежит установить размер задолженности ответчика на момент вынесения решения суда о ликвидации истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ЧВА заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлено 597 982 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д.78-81).
Автомобиль передан в залог- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 597982 руб. на текущий счет ответчика ЧВА, что подтверждается выпиской по счету заемщика и им не оспаривается (л.д.73).
По условиям кредитного договора (п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 15 842,33 руб. (л.д.85).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 571,21 руб. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.(л.д.32-33).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЧВА образовалась задолженность в размере 621 953,87 руб., из которых: 468 926,05 руб. - сумма основного долга, 122 791,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 041,76 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 15 041,76 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено.
Установив, что заемщик ЧВА, в нарушение условий договора займа, не выполнил обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование суммой займа в порядке и сроки, определенные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и пени, определив, что они подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору.
Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно сведений ГИБДД, представленных в период рассмотрения настоящего гражданского дела залоговый автомобиль находится в собственности ЧВА с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
С учетом размера задолженности, суд обратил взыскание на залоговое имущество-автомобиль.
Несогласие апеллянта с размером задолженности со ссылкой на ликвидацию банка, ошибочно.
Действительно приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов).
В адрес ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов направлено требование о погашении всей задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения (л.д.32).
Поскольку требование в указанный в нем срок не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности по кредиту произведен истцом с учетом условий договора и положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам апеллянта процедура принудительной ликвидации АО «Эксперт Банк» не препятствует начислению процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга по кредиту.
В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 189.70 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные указанным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.
Положениями пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов и неустойки на будущее время- до даты исполнения обязательств по кредитному договору, доводы апеллянта об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.
Размер основного долга ответчик не оспаривает о чем предоставлено судебной коллегии письменное заявление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЧВА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи