Судья Духновская З.А. № 22-9447/2023

50RS0031-01-2022-003211-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, подсудимого О,, осуществляющего защиту подсудимого адвоката Щеголева С.В., при помощнике судьи Никитиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года, которым, уголовное дело в отношении

О,, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено и на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей. Установлен срок оплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого О, и адвоката Щеголева С.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

О, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О, с назначением ему судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении О, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера на основании ст. 25.1 УПК РФ в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что прекращая уголовное дело, суд исходил из того, что О, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, согласился с предъявленным обвинением, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему выплачено 2500000 рублей. Кроме того, внес пожертвование в Благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкииой». При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся О,, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Само по себе возмещение вреда в размере 2.500.000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевшей претензии к обвиняемому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить О, от уголовной ответственности. Кроме того, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела исключил возможность рассмотрения вопроса о назначении О, не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Таким образом, закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия судом не выполнены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении О, и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении О, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Действия О, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая в судебном заседании решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении О,, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей преступлением вред возместил в размере 2 500 000 рублей, вред причиненный обществу и государству загладил путем перечисления денег в благотворительный фонд поддержки детей пострадавших в ДТП.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного О, деяния, объектом которого по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Судом в недостаточной степени учено, что в результате совершенного преступления наступила смерть несовершеннолетнего Д., а так же оставлено без внимания, что выплата его матери компенсации причиненного ущерба, не является основанием для вывода о заглаживании им вреда всем объектам преступного посягательства, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт осуществления пожертвования в Благотворительный фонд определенной суммы, а как следует из материалов дела, О, перечислил в фонд - 30 000 рублей, так же не является надлежащим и достаточным обстоятельством, подтверждающим, что О, своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им деяния, полностью возместил вред и подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, непосредственно направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривает к любому виду основного наказания, безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не может быть реализовано при принятии решения о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение О, от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении О,, прекращено и на основании ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении О, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова