Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-8486/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005356-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4078/2022 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО4

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю,

установил:

13 декабря 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Г взысканы денежные средства в размере 37500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

2 марта 2023 года, не согласившись с указанным решением, представитель ФИО4 – ФИО5 направил в адрес суда апелляционную жалобу, при этом просил восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что копия решения суда была получена им только 28 февраля 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На жалобу поступили возражения ФИО2, в которых истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года, ответчик не присутствовала, представление своих интересов доверила ФИО5

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 20 января 2023 года.

Сопроводительным письмом от 23 декабря 2022 года копии решения суда были направлены ответчику и ее представителю по адресу их регистрации согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» 30 декабря 2022 года, судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 11 января 2023 года.

28 февраля 2023 года представитель ФИО4 – ФИО5 лично получил копию решения суда от 13 декабря 2022 года.

2 марта 20223 года, то есть за пределами установленного законом срока, представитель ФИО4 – ФИО5 направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Исходя из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представитель ответчика обратился за пределом месячного срока на обжалование решения суда, ФИО5 участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года, возвратив жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда и его обоснованием согласиться не может.

Так, процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба представителя ответчика направлена в суд 2 марта 2023 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности стороны ответчика и разумности сроков совершения представителем соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Таким образом, обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление представителя ответчика удовлетворить, восстановить представителю ФИО4 – ФИО5 срок апелляционного обжалования решения суда.

Доводы возражений ФИО2 на частную жалобу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО4 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО4 – ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года.

Председательствующий