33-1908/2023 Судья Эктов А.С.
2-1064/2023
УИД 62RS0004-01-2022-004950-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Царьковой Т.А., Сафрошкиной А.А.,
с участием прокурора Морозовой В.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГр.) и ФИО6 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования обосновал тем, что он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире остаются зарегистрированными и проживают ответчики, которые являются бывшими владельцами данной квартиры в связи с приобретением квартиры по договору ипотеки. В связи с тем, что ипотека не была выплачена, банк обратил взыскание на заложенное имущество. На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 12.02.2015 года были проведены торги и квартиру принял на баланс банк «ДОМ.РФ», который в дальнейшем продал указанную квартиру истцу.
Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.
Добровольно выехать и сняться с регистрационного учета ответчики отказались.
Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.
Определением суда от 28.12.2022 года в принятии искового заявления в части заявленных требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано, в оставшейся части иск принят к производству суда.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО1 и ФИО2 просят решение Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 года отменить, направить дело в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения дела по существу.
Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что торги и передача спорной квартиры на баланс банку «ДОМ.РФ» в соответствии с решением Советского районного суда от 12.02.2015 года проведены незаконно, ответчикам об этом не было известно. Кроме того, между ответчиками и взыскателем АО «АИЖК» было заключено мировое соглашение от 29.09.2015 года с продлением срока оплаты по ипотечной задолженности. Полагают, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением установленных законом правил и должны быть признаны недействительными.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО4, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Морозова В.В. в заключении указала, что решение Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, заключение прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним ипотечный жилищный кредит в сумме 1 050 000 руб. на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения данного кредитного договора являлась приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 12.02.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
С ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2011 года в сумме 683 986 руб. 13 коп., проценты по кредитному договору с 23.09.2014 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 11,75% годовых от суммы взысканного основного долга в размере 634 461 руб. 93 коп.; расторгнут кредитный договор №, заключенный 22.03.2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО3, ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 008 000 руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 03.06.2015 года заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 12.02.2015 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры изменено, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 606 400 руб.
Во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 12.02.2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., была реализована на торгах, в результате чего, собственником указанной квартиры с 14.10.2019 года стало АО «ДОМ.РФ».
Сведения о том, что состоявшиеся торги оспаривались и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
25.02.2022 года между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №.
Предметом договора являлось приобретение покупателем ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности АО «ДОМ.РФ» на основании заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 12.02.2015 года, апелляционного определения Рязанского областного суда от 03.06.2015 года, протокола о результатах торгов № от 06.05.2019 года, заявления от 17.06.2019 года (пункты 1.1.- 1.3. договора).
Цена указанной квартиры по условиям договора составила 1 820 000 руб.
29.03.2022 года право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 года.
Одновременно из материалов дела следует, что предыдущими сособственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являлись по 1/3 доли в праве ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается приобщенными судебной коллегией к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2011 года №, №, №.
В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы как бывшие собственники данной квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так и члены их семьи сыновья ФИО1 и ФИО3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО2 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 привлечены к участию в деле, их интересы представляла ФИО3
Факт проживания указанных лиц в спорной квартире ответчиками не оспаривался.
Ответчики членами семьи истца не являются.
Требование истца об освобождении квартиры оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50 и 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику ФИО4 является основанием для прекращения права пользования ответчиками, являющимися прежними собственниками и членами их семьи, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, и они подлежат выселению из нее.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как указано выше и следует из материалов дела, истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, обязательств у истца по обеспечению ответчиков жилым помещением не имеется, заочное решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к АО «ДОМ.РФ», а затем в результате купли-продажи квартиры - к истцу.
В силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него у лиц, проживающих в таком помещении, отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим недвижимым имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылки заявителей жалобы на несогласие с проведенными торгами по отчуждению спорного жилого помещения, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, доказательства того, что результаты торгов ответчиками оспорены, признаны недействительными или признан недействительным договор купли - продажи спорной квартиры, в материалы дела не предоставлены.
Факт заключения 29.09.2015 года между АО «АИЖК» (законным владельцем закладной), с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, мирового соглашения в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 12.02.2015 года правового значения не имеет.
Как следует из условий мирового соглашения, после его утверждения судом залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> сохраняет свою силу до даты исполнения должниками своих обязательств по соглашению в полном объеме. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении должниками условий соглашения, в том числе, при допущении должниками просрочки исполнения более 30 календарных дней, взыскатель вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 606 400 руб. Мировое соглашение ответчиками не исполнено.
Как пояснила ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции, платежи вносились до 2016 года, после чего задолженность не погашалась, в связи с чем, спорная квартира была продана на торгах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.