судья Зимина Е.Е. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД:[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ОСФР по Нижегородской области, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Ш.А.Х. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов и назначении пенсии, по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов и назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

05.12.2017 года обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлинскому району Нижегородской области (далее УПФР) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с наступлением возраста, дающего право для назначения страховой пенсии по старости.

УПФР вынесло решение [номер] от [дата] об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента, в его страховой стаж не включены ряд периодов работы, поскольку трудовая деятельность протекала как до распада СССР, так и после распада СССР.

15.07.2021 года он повторно обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 65 лет. Решением ГУ – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее ОПФР) от [дата] [номер] ему вновь было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, из страхового стажа были исключены ряд переродов.

С позицией ответчика он не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.

Истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать решение Государственного учреждения - Управления ПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области от [дата] [номер] незаконным в части не включения в его страховой стаж периода работы с 01.02.1988 по 19.08.1994;

- признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от [дата] [номер] не законным в части не включения в его страховой стаж периода службы в армии с 01.06.1975 по 16.06.1977, периодов работы с 03.06.1984 по 25.01.1988, с 01.02.1988 по 19.08.1994;

- обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области включить в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды службы в армии с 01.06.1975 по 16.06.1977, периоды работы с 03.06.1984 по 25.01.1988 в Телавской ремонтно-строительной конторе треста «Грузкоммунремстрой», с 01.02.1988 по 19.08.1994 в Телавская МСТО «Автотехобслуживание»;

- обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области назначить ему пенсию по старости с 15.05.2017, то есть с даты возникновения права, и возраста 60 лет.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2023 года с учётом определения об исправлении описки от 15.06.2023г. иск удовлетворен частично и постановлено:

- Признать незаконным решение ГУ – УПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области от [дата] [номер] в части не включения в страховой стаж Ш.А.Х. периода с 01.02.1988 по 31.12.1991;

- Признать незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от [дата] [номер] в части не включения в страховой стаж Ш.А.Х. периода службы в армии с 01.06.1975 по 16.06.1977; периодов работы с 03.06.1984 по 25.01.1988, с 01.02.1988 по 31.12.1991.

- Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области включить в страховой стаж Ш.А.Х., [дата] года рождения, необходимый для назначения страховой пенсии по старости период службы в армии с 01.06.1975 по 16.06.1977; периоды работы с 03.06.1984 по 25.01.1988, с 01.02.1988 по 31.12.1991.

- Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области назначить Ш.А.Х. [дата] года рождения страховую пенсию по старости с 15.07.2021 года.

- В удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж Ш.А.Х. периода с 01.01.1992 по 19.08.1994 и возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с 15.05.2017 - отказать.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Ш.А.Х., 05.12.2017 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением которого от [дата] [номер] в назначении страховой пенсии было отказано с указанием на отсутствие у Ш.А.Х. требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, в страховой стаж принято 8 лет 5 месяцев 26 дней, коэффициент 7,180 (требовалось не менее 7 лет страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,4).

15.07.2021 Ш.А.Х. повторно обратился в пенсионный орган с заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] в назначении пенсии Ш.А.Х. было отказано в связи с отсутствием у него необходимой продолжительности страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж истца не были включены следующие периоды:

- службы в армии по призыву с 01.06.1975 по 16.06.1977, так как согласно справки военного комиссариата [номер] от [дата] документом, на основании которого она выдана, является военный билет. В то время как военные комиссариаты предоставляют данную информацию на основании учетных документов имеющихся в их распоряжении, а именно учетных карточек к военному билету;

- период работы с 03.06.1984 по 25.01.1988 в Телавской ремонтно-строительной конторе треста «Грузкоммунремстрой», так как трудовая книжка заполнена на грузинском языке, а согласно инструкции о порядке ведения трудовых книжек, действовавшей в тот период, трудовая книжка должна заполняться одновременно на языке республики и на русском языке. В части трудовой книжки, заполняемой на русском языке, сведения о работе в этот период отсутствуют, на титульном листе отсутствует дата рождения Ш.А.Х.;

- период работы с 01.02.1988 по 19.08.1994 в Телавской МСТО «Автотехобслуживание», так как на титульном листе трудовой книжки [номер] отсутствует дата заполнения, а запись об увольнении в 1994 году заверена печатью СССР, хотя после распада СССР, как указано в решении пенсионного органа, печать должна иметь другие реквизиты.

Таким образом, по данным пенсионного органа страховой стаж Ш.А.Х. составил на дату обращения за пенсией 15.05.2021 - 3 года 04 месяца 15 дней, который состоит из периодов работы с 01.07.2012 по 31.03.2013 и с 01.12.2018 по 14.07.2021.

Разрешая требования истца, оценив представленные в дело доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ГУ – УПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области от [дата] [номер] в части не включения в страховой стаж Ш.А.Х. периода с 01.02.1988 по 31.12.1991 и решение ГУ – ОПФР по Нижегородской области от [дата] [номер] в части не включения в страховой стаж Ш.А.Х. периода службы в армии с 01.06.1975 по 16.06.1977; периодов работы с 03.06.1984 по 25.01.1988, с 01.02.1988 по 31.12.1991, не основаны на законе по следующим основаниям.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2).

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года, вступившего в силу с 28 июня 2002 года.

В статье 2 и статье 4 выше приведенного Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 16 мая 1997 года, для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Действующее пенсионное законодательство позволяет сделать вывод, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 16 мая 1997 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Период прохождения военной службы по призыву с 01.06.1975 по 16.06.1977. подтвержден записью в военном билете Ш.А.Х. и справкой военного комиссариата от [дата] о том, что Ш.А.Х., [дата] года рождения был призван в ряды (Советской) Российской армии с 01 июня 1975 г. по 16 июня 1977 г., военный билет [номер] от [дата] /л.д.21; 145-150/.

При этом всесторонне и полно исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции верно установил, что в военном билете указан номер войсковой части, где проходил службу истец, его воинское звание, дата зачисления в часть, дата демобилизации, принятии военной присяги.

Записи о призыве и демобилизации в военном билете подписаны командиром войсковой части, заверены печатью войсковой части. Военный билет выдан [адрес], дата выдачи [дата], имеется подпись военного комиссара и печать военкомата.

Доказательств, что военный билет и справка военного комиссариата, признаны недействительными, либо внесенные в них записи не соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

Суд при наличии к тому законных оснований пришёл к выводу, что сведения в военный билет Ш.А.Х. о военной службе по призыву с 01.06.1975 по 16.06.1977 были внесены в установленном законом порядке и оснований для исключения данного периода из страхового стажа истца у пенсионного органа не имелось.

Кроме того, в трудовой книжке Ш.А.Х. серии [номер] имеются записи о его работе на территории Грузии с 03.06.1984 по 25.01.1988 в Телавской ремонтно-строительной конторе треста «Грузкоммунремстрой» и с 01.02.1988 по 19.08.1994 в Телавской МСТО «Автотехобслуживание», указаны приказы, в соответствии с которыми он был принят на работу и уволен.

В пенсионный орган и в суд был представлен официальный перевод на русский язык данной трудовой книжки (в части записей на грузинском языке) /л.д.12-17; 40-44/.

Также в материалы дела представлена справка [номер] от [дата] с ее официальным переводом на русский язык, что А.Ш. действительно работал на станции техобслуживания вулканизатором с 01 февраля 1988 г. (пр.6 гл.2; 01.02.1988) до 19 августа 1994 г. (пр.12; 19.08.1994). Справка выдана на основании книги приказов 1988 и 1994 г. /л.д.43об./.

Согласно пункту 22 Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; в) запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и т.д.

Доказательств того, что пенсионный орган в рамках служебного задания направлял запрос в Грузию для подтверждения страхового стажа Ш.А.Х., в материалах дела не имеется.

Пенсионный орган не представил суду доказательств, что трудовая книжка Ш.А.Х. была признана недействительной, а справка о периоде работы Ш.А.Х. является недопустимым доказательством.

Анализ представленной в дело трудовой книжки истца свидетельствует, что трудовая книжка Ш.А.Х. серии [номер] является единым документом и состоит из двух разделов: на русском языке и на грузинском языке, в разделе на русском языке имеется фамилия, имя и отчество Ш.А.Х., дата его рождения указана, в разделе трудовой книжки на грузинском языке имеется дата заполнения трудовой книжки.

Раздел трудовой книжки на грузинском языке был переведен на русский язык.

В совокупности записей трудовой книжки установлено, что Ш.А.Х. работал с 03.06.1984 по 25.01.1988 в Телавской ремонтно-строительной конторе треста «Грузкоммунремстрой» и с 01.02.1988 по 19.08.1994 в Телавской МСТО «Автотехобслуживание», записи в трудовой книжки содержат подписи ответственного лица и печать организации.

Вместе с тем, суд верно установил, что с учетом положений Соглашения от 16 мая 1997 г., заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии период с 01.01.1992 по 19.08.1994 в Телавской МСТО «Автотехобслуживание» в страховой стаж Ш.А.Х. включен быть не может.

С учетом того, что назначение пенсии носит заявительный характер и Ш.А.Х. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом включенных судом периодов работы, то суд обоснованно признал право истца на назначение страховой пенсии по старости с 15.05.2021 с возложением на ответчика обязанности назначить указанную пенсию с 15.07.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 01.02.1988 по 31.12.1991 выводы суда первой инстанции не опровергли.

Согласно ст. 2 Соглашения от 16.05.1997 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения от 16 мая 1997 года для определения права на пенсию, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991 г.

При этом в силу ст. 1 данного Соглашения от 16 мая 1997 года трудовым (страховым) стажем признается продолжительность трудовой деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Российской Федерации или Грузии и во время осуществления которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство позволяет сделать вывод, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 16 мая 1997 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

В соответствии с Распоряжением правления Пенсионного фонда от 22.06.2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" приняты Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В пункте 6 данных Рекомендаций предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения (от Соглашения от 16.05.1997 г.), учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республики Грузия (в том числе до вступления в силу данного Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.