Дело № 7-2297/23

(в районном суде №12-233/23) судья Ковалева М.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управлял транспортным средством РЕНО Флюенс, г.р.з. №..., <дата> в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на одной (задней) оси установлены шины неморозостойкие, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1, п. 5.5 Перечня неисправностей, ПДД РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, понятие «неморозостойкие» шины ничем не установлено.требование об установке морозостойких шин на Санкт-Петербург не распространяется. В ПДД РФ отсутствует требование об использовании резины в зависимости от сезона. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Решение вышестоящего должностного лица было вынесено также без извещения его о рассмотрении его жалобы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы, оценил доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы судом нарушено не было. При составлении протокола об административном правонарушении Паков указал в соответствующих графах протокола о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.10 и 17.9 КоАП РФ, которые не относятся к его процессуальному положению ( права свидетеля, понятого и переводчика). В графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его подпись имеется. Он также указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.10 КоАП РФ (право воспользоваться услугами переводчика), что также не имеет к нему отношения, поскольку он является гражданином РФ.

Кроме того, оборотная сторона протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, представляет собой копию главы 25 КоАП РФ, где полностью перечислены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Пушкинским районным судом было признано незаконным в связи с допущенным нарушением права на защиту и отменено, что не ставит суд в зависимость от принятого вышестоящим должностным лицом решения и не влияет на пересмотр постановления по делу об административном судом, поскольку по смыслу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае нахождения в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба рассматривается судом.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Пушкинским районным судом, ФИО1 был извещен путем направления телеграммы по месту его регистрации, за получением которой Паков не явился, т.е. надлежащим образом. ( л.д. 14)

Доводы жалобы в части отсутствия состава правонарушения также являются несостоятельными. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из объяснения ИДПС <...>. усматривается, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на задней оси которого были установлены неморозостойкие шины, однако, из приложенных фотоснимков усматривается, что на задней оси автомобиля ФИО1 использовались неошипованные шины, что запрещено п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.