Решение по делу № 2-32/2024 от 13.03.2025

УИД № 41RS0003-01-2023-001196-95

Дело № 2-5/2025(2-32/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: истца ФИО2, представителя истцаимт ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 817 300 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 498 рублей, нотариальные расходы в размере 3 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: Камчатский край, <адрес>, произошло ДТП между следующими транспортными средствами: т/с ММС Паджеро, г/н № под управлением ФИО3 (виновник), мотоцикл БМВ S1000RR, г/н № под управлением ФИО2 (потерпевший), т/с Хонда ШP-B, г/н № под управлением ФИО11, т/с ФИО4, г/н «№» под управлением «ФИО11» (ошибочно указано истцом в исковом заявлении). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего т/с ММС Паджеро, г/н №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ №. 25 сентября 2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование». 13 октября 2023 года АО «Альфастрахование» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке тс стоимость расходов для восстановления повреждённого транспортного средства по данным, собранным в регионе, где произошло ДТП, составляет 1 217 300 рублей. Стоимость понесенных расходов на подготовку отчета об оценке тс составила 12 500 рублей. С учетом изложенного цена иска составила 829 800 рублей (1 217 300 - 400 000 + 12 500).

При подготовке к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением судьи от 9 ноября 2023 года были привлечены: ФИО11, ФИО8, ФИО12, АО «Альфастрахование», САО «ВСК». (т. 1 л.д. 1-2).

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3 Помимо этого, выразили несогласие с проведенной автотехнической экспертизой, ссылаясь на то, что экспертом неправильно определено место расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем необоснованно сделаны выводы о невозможности определения несоответствия действий ответчика Правилам дорожного движения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала мнение своего представителя том, что в её действиях никаких нарушений правил дорожного движения не было, и её действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба собственнику мотоцикла.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, сославшись на то, что в материалах дела есть два судебных акта, вступивших в законную силу, из текста которых следует, что именно водитель истец не имел права начинать обгон, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Никакого преимущества в данном случае у него не было. Также установлено, что ответчик включила сигнал поворота, заблаговременно заняла крайнее левое положение.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО12, АО «Альфастрахование», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 3492 об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела и дела № об административном правонарушении по факту ДТП, 9 сентября 2023 года в 16 часов на <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Pajero 3.2 DID LWB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, мотоцикл BMW S1000RR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, HONDA HR V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Транспортное средство автомобиль Митсубиси Pajero 3.2 DID LWB, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, транспортное средство мотоцикл BMW №, государственный регистрационный знак № – истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 110, 111).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 09.09.2023 г. В 16 час. 00 мин. На <адрес>, управляя т.с. ММС Pajero №, при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасном совершении маневра и столкнулась с мотоциклом BMW S1000RR г.р.з. №, который впоследствии наехал на а/м Honda HR-V г.р.з. «№» и Toyota Corolla Fielder г.р.з. №, то есть нарушила пункт 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13, 130).

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 9 октября 2024 года, жалоба защитника ФИО3 - ФИО6 удовлетворена. Постановление, вынесенное 13 сентября 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 №, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Основанием для принятия указанных судебных актов послужило то, что судья районного суда, исследовав материалы дела № и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ФИО3 при совершении поворота налево выполнила требования действующих ПДД РФ, а именно: заблаговременно включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части и убедилась в безопасности своего маневра, тогда как у водителя мотоцикла ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке отсутствовало преимущественное право в движении, и на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в указанном решении от 19 августа 2024 года, не согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ФИО3 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая указанные решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края и судьи Камчатского краевого суда, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные данными решениями, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 представлены доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем законных оснований для возложения на неё обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца ФИО2 о движении по своей полосе движения без выезда на встречную полосу было предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, при выполнении маневра опережения транспортного средства, водитель также должен убедиться в безопасности своего маневра.

Каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Проведенной по ходатайству стороны истца автотехнической экспертизой (заключение эксперта от 24 января 2025 года) не представилось возможным определить, соответствовали ли действия водителей ФИО3 и ФИО2 указанным в исследовательской части пунктам Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 5-27).

Поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в их правильности, не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

Истцом внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, в целях обеспечения оплаты стоимости автотехнической экспертизы, которые подтверждены чеком по операции от 19 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 206).

Из счета на оплату № от 24 января 2025 года следует, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Таким образом, денежная сумма, причитающаяся эксперту, подлежит выплате последнему за счет денежных средства, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку принятые судом обеспечительные меры виде наложения ареста на транспортное средство «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированное за ФИО3, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести ООО НИЦ «Экспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (счет № от 24 января 2025 г.), за счет денежных средств, внесенных 19 декабря 2024 года ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО3, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун