Хасавюртовский городской суд УИД 05RS0№-84

Судья ФИО2 Дело №

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Дружба» о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Дружба» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 758 506 руб., неустойки за период с 2017 по 2018 г.г. в размере 878 110,00 руб., всего 3 636 616,00 руб.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 к СПК «Дружба» о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным суду причинам по вторичному вызову.

<дата> представитель ФИО1 адвокат ФИО4 обратилась с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что ФИО1 не получал никаких извещений о дате и времени рассмотрения иска.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба о его отмене, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения его заявления.

В письменных возражениях председатель СПК «Дружба» ФИО5 просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие истца ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцом ФИО1 судебных извещений.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Дружба» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из определения суда первой инстанции от <дата> усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка сторон по вторичному вызову, будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания, назначенные на <дата>, И и <дата>, по неизвестным причинам.

Отказывая представителю истца ФИО1 адвокату ФИО4 в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 11 и <дата>, надлежащим образом, в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке сторон (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

В силу приведенных выше положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может являться двукратная неявка стороны без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание <дата> согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 150) стороны явились по неизвестным суду причинам, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на <дата>

Согласно расписке (т. 1 л.д. 153) истец и представители ответчика извещены о судебном заседании, назначенном на <дата>

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что стороны вновь не явились по неизвестным суду причинам, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на <дата> О судебном заседании, назначенном на <дата>, согласно расписке стороны были извещены (т. 1 л.д. 158)

Следующее судебное заседание, назначенное на <дата>, проводилось в отсутствие сторон, их неявка и послужила основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что <дата> представитель СПК «Дружба» ФИО5 обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении с приложением справки Участковой больницы <адрес> Республики Дагестан от <дата> (т. 1 л.д. 156, 157), тем самым в силу положений части 1 статьи 167 ГПК РФ проявив заинтересованность в рассмотрении дела по существу, известил суд о причинах, препятствующих, по его мнению, обеспечению явки в судебное заседание, просил рассмотрение дела отложить.

Разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, не поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства, тогда как в силу прямого указания закона данное обстоятельство подлежало выяснению при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

руководствуясь ст.ст. 330, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4 удовлетворить.

Определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПК «Дружба» о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Хасавюртовский городской суд РД для рассмотрения по существу.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>