№ 2-1920/2025
УИД 21RS0024-01-2025-001959-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Н.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Бельской А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Минтранса ЧР ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
И.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут в районе <адрес>А по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, № rus, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по ней троллейбусу №, в результате чего кондуктору троллейбуса ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГУП «Чебоксарское транспортное управление» в должности кондуктора. Согласно заключению СМЭ № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома оснований 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 находилась в стационаре с период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями водителя ФИО2 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 300000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Бельская А.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что к моменту столкновения с автомашиной ответчика троллейбус только начал движение от остановки, и она начала «обилечивать» пассажиров. В этот момент она не держалась за поручень, так как троллейбус двигался медленно, а руки были заняты. От резкого движения троллейбуса она упала, сильно ударилась головой и рукой. 11 дней она лечилась в нейрохирургии, ей наложили гипс. После стационара она лечилась у травматолога и невролога. От удара головой у нее были сильные головные боли, шум в ушах, которые беспокоят ее до настоящего времени, она регулярно пьет таблетки от головной боли. Врачи определили у нее кровоизлияние, был большой синяк на голове. Ответчик во время рассмотрения дела об административном правонарушении не признавал себя виновным, ее судьбой не интересовался, извинения не попросил. Она получила возмещение от страховой компании в размере 6000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он не виноват в причинении вреда здоровью истицы. Считал, что, поскольку ФИО1, получила травму на производстве, моральный вреда ей должен возмещать тот, кто принял ее на работу. В период рассмотрения настоящего дела он предложил ей возместить моральный вред в размере 25000 руб. только для того, чтобы закончить это дело, но она не согласилась.
Его представитель ФИО3 исковые требования не признал, указав, что действия ФИО2 не являлись непосредственной причиной, по которой был причинен вред здоровью истицы, поскольку непосредственного физического контакта между автомобилем под управлением ФИО2 и пострадавшей ФИО1 не было. Тот факт, что кондуктор не удержалась на ногах, пока обилечивала пассажиров, означает, что ею не соблюдались правила техники безопасности в общественном транспорте. Никто из множества пассажиров в троллейбусе больше не пострадал. Таким образом, причинная связь между деянием ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО5 отсутствует
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Чебоксарское транспортное управление», ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 37 минут, в районе <адрес>А по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, гос. рег. знак № rus, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустив столкновение с троллейбусом б/н № под управлением ФИО8, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.79-81).
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась работником ГУП ЧР «Чебоксарское троллейбусное управление» Минтранса Чувашии (в настоящее время - ГУП «Чебоксарское транспортное управление» Минтранса Чувашии) (личная карточка работника №, акт о несчастном случае на производстве, утв. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-24).
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею прокурору <адрес>, в результате экстренного торможения, примененного водителем троллейбуса для предотвращения столкновения, она не удержалась и упала левым боком на пол, ударилась рукой о терминал, а головой о поручень. Она почувствовала резкую боль в голове и руке. В нейрохирургическом отделении БУ БСМП, где она находилась на лечении, ей выставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга», а также «закрытый перелом мизинца левой руки со смещением» (л.д.11-12).
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения участником дорожного движения ФИО2
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс стационарного обследования и лечения в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с клиническим диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом основания 5 пястной кости по смещением отломков. Ушиб м/тк. головы» Выписана на дальнейшее амбулаторное лечение. ФИО1 получила травму левой кисти в виде перелома 5 пястной кости по смещением отломков. Данная травма заведомо влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью. Выставленный врачами диагноз «Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб м/тк. головы» оставлен без судебно-медицинской оценки ввиду отсутствия исчерпывающих данных о свойствах травмы головы и ее клиническом течении, неясном исходе травмы (л.д.54-55).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100Гражданского кодекса РФ ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд считает, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на причинителя вреда ФИО2
При этом довод ответчика о том, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья на производстве, должен быть возмещен работодателем, не основан на законе.
Так, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу указанных норм закона работодатель возмещает вред, причиненный работнику, в результате его неправомерных действий. В настоящем случае Актом Н-1 вина работодателя в причинении вреда здоровью работнику не установлена.
Между тем, вина ФИО2 именно в причинении вреда здоровью потерпевшей установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, за что ему назначено административное наказание.
При этом суд не вправе вдаваться в обсуждение правильности вынесенного судебного постановления, вступившего в законную силу.
Ввиду изложенного судом отклоняется также довод представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО1 отсутствует.
Суд также отклоняет довод представителя ответчика о наличии вины самой пострадавшей, которая не соблюдала правила техники безопасности, поскольку он является лишь его предположением, расследованием несчастного случая на производстве данный факт не установлен. Более того, даже установленное в надлежащем порядке неосторожное поведение пострадавшего само по себе не является основаниям для исключения несения ответственности причинителя вреда за свои виновные действия.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст.151 ГК РФ), причинение вреда здоровью малолетней, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд принимает во внимание кроме выводов судебно-медицинской экспертизы, оценивших как причинивший вред здоровью истицы только перелом 5 пястной кости левой кисти, также и тот факт, что первоначально пострадавшей предъявлялись жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Суд учитывает, что ФИО1 получала стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с предполагаемым диагнозом «Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы».
Тогда как оставление экспертом данного диагноза без судебно-медицинской оценки обусловлено не отсутствием данной травмы, а отсутствием исчерпывающих данных о свойстве травмы и ее исходе.
Таким образом, говоря о степени физических страданий потерпевшей, следует учитывать и головные боли, и головокружение, и шум в ушах, о которых ФИО1 последовательно заявляла с момента получения травмы.
Суд также принимает во внимание дальнейшее поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1, не принесшего свои извинения, не проявившего интереса к судьбе потерпевшей, не предложившего свою помощь, что определенно усиливает моральные страдания потерпевшей стороны.
Принимая во внимание вышесказанное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает справедливым взыскать с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.