Решение по делу № 2-2713/2022 от 10.02.2023

36RS0001-01-2022-003139-10

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2022 № У-22-87130/5010-007, ссылаясь при этом на то, что оспариваемым решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб., право требования которого возникло 26.07.2019.

Решением финансового уполномоченного на основании представленных документов установлено, что между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № ..... со сроком страхования с 06.11.2018 по 05.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № ..... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Fokus, государственный регистрационный знак № ......

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2019 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, пред ставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.07.2019 Финансовая организация организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № .....

06.08.20198 Финансовая организация нарочно выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

12.08.2019 ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выдаче направления на иную СТОА, указанную на официальном сайте Финансовой организации либо организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина».

21.08.2019 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3

17.10.2019 ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В заявлении он указал, что 07.08.2019 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, однако СТОА ИП ФИО3 отказала в принятии транспортного средства на восстановительный ремонт. Согласно отметке в направлении на СТОА ИП ФИО3, заявитель предоставил транспортное средство на осмотр. Доказательств отказа СТОАВ от принятия транспортного средства на восстановительный ремонт не представлены.

25.10.2019 Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОВА ИП ФИО3

25.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-73784 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО неустойки, компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда.

25.05.2020 ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

03.07.2020 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08.06.2020 № У-20-73784/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 25.05.2020 № У-20-73784 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации почтовых расходов отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

31.08.2020 заявитель направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 13.12.2019 № 3550, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, выплате штрафа, финансовой санкции.

08.09.2020 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3

05.10.2010 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-145727 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.10.2020 № У-20-145727/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 05.10.2020 № У-20-145727 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на услуги эксперта, финансовой санкции отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

10.11.2020 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-209/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – баз удовлетворения.

17.02.2022 ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованием повторно выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

15.03.2022 Финансовая организация письмо от 14.03.2022 направила заявителю направление на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 15.03.2022.

29.03.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-34502 в отношении Финансовой организации с требованиями о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 № У-22-34502/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 29.03.2022 № У-22-34502 в удовлетворении требований о понуждении Финансовой организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА было отказано.

03.06.2022 ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТранс сервис» или произвести выплату страхового возмещения.

07.06.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7

22.07.2022 ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда.

Ответ Финансовой организации на претензию от 22.07.2022 не предоставлен.

22.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-87130 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выданное 15.03.2022 ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО7 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17.Правил ОСАГО, поскольку в выданном направлении указан адрес местонахождения иной СИТОА, а именно ИП ФИО3

АО «МАКС» полагает, что данное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в томи числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке прав требований), о том же предмете и по тем же основаниям, а также если имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами ( в том числе при уступке прав требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

АО «МАКС» полагает, что поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 14.04.2022 № У-22-34502/5010-003 о том же предмете и по тем же основаниям, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение и принимать решение от 23.08.2022 № У-22-87130/5010-007.

Кроме того, обязательства АО «МАКС» были исполнены, что установлено и следует из решения от 14.04.2022 № У-22-34502/5010-003, 15.03.2022 финансовая организация письмом от 14.03.2022 направила заявителю направление на СТОА ИП ФИО7 (действительно до 06.08.2022) по адресу: <адрес>А. <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 15.03.2022.

Также АО «МАКС» указывает, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его обращение на СТОА ИП ФИО7.

В своем ответе на запрос Финансовая организация выразила готовность оплатить выполненный восстановительный ремонт на СТОА в рамках выданного направления на СТОА ИП ФИО7.

В судебном заседании представителем АО «МАКС» ФИО8 заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно представленному отзыву, решение финансового уполномоченного является законным о обоснованным, потребителем в материалы обращения предоставлено заявление с обращение на СТОА ИП ФИО7 19.04.2022 с просьбой уведомить потребителя о поступлении запасных частей на СТОА ИП ФИО7 для дальнейшего предоставления транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации от 15.03.2022. Заявление от 19.04.2022 принято сотрудником СТОА ИП ФИО7, о чем свидетельствует круглая печать и подпись мастера и её приеме.

Финансовый уполномоченный также полагает, что выданное направление на СТОА ИП ФИО7 от 15.03.2022 не соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в выданном направлении указан адрес местонахождения иной СТОА, а именно ИП ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Судом установлено, что 26.07.2019 на ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа произошло

дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Ford Fokus, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД (том 1, л. д. 221-222).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО серии ХХХ № ....., заключенный между и АО «МАКС» со сроком страхования с 06.11.2018 по 05.11.2019; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-993542 (том 1, л. <...>).

30.07.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-993542 (том 1, л. д. 225).

06.08.2019 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (том 1, л. д. 226).

12.08.2019 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на иную СТОА, указанную на официальном сайте Финансовой организации либо организации восстановительного ремонта на СТОА «Автотехцентр на Дубровина» (том 1, л. д. 138-139).

21.08.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо представить транспортное средство на СТОА в ИП ФИО3 (том 1, т. д. 241).

17.10.2019 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В заявлении он указал, что 07.08.2019 предоставил транспортное средство на СТОА ФИО3, однако СТОА ФИО3 автомобиль не приняли (том 1, л. д. 145).

25.10.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 (том 1, л. д. 147).

25.05.2020 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов (том 1, л. д. 150).

03.07.2020 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 (том 1, л. д. 151-152).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08.06.2020 № У-20-73784/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 25.05.2020 № У-20-73784 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации почтовых расходов отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения 9том 1, л. д. 168-171).

31.08.2020 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 13.12.2019 № 3550, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, выплате штрафа, финансовой санкции (том 1, л. д. 153-154).

08.09.2020 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 (том 1, л. д. 156).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20.10.2020 № У-20-145727/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 05.10.2020 № У-20-145727 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на услуги эксперта, финансовой санкции отказано. Требование заявителя о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1, л. д. 172-177).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-209/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано (том 1, л. д. 157-160).Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10.2021 по гражданскому делу № 33-5964/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (том 1, л. д. 218-219).

17.02.2022 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованием повторно выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и финансовую санкцию (том л. д. 142-143).

14.03.2022 АО «МАКС» направила заявителю направление на СТОА ИП ФИО7 (том 1, л. <...>).

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 № У-22-34502/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.03.2022 № У-22-34502 в удовлетворении требований о понуждении Финансовой организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА было отказано (том 1, л. д. 27-31).

03.06.2022 в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТранс сервис» или произвести выплату страхового возмещения (том 1, л. д. 137).

07.06.2022 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, указав, что заявителю необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, которая как и ИП ФИО3 входит в группу компаний Авто-Сити и располагается по адресу: <адрес>, адрес актуальный, ремонтное предприятие располагается именно по этому адресу (том 1, л. д. 134-135).

22.07.2022 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда (том 1, л. д. 148-149).

Согласно решению Финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-87130/5010-007, принятому по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 22.07.2022 № У-22-87130, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выданное 15.03.2022 ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО7 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17. Правил ОСАГО, поскольку в выданном направлении указан адрес местонахождения иной СТОА, а именно ИП ФИО3 (том 1, л. д. 32-42).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 12. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т. е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанном им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и отплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и у которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона обОСАГО страховщик размешает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станцией технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км за исключением случая, если страховщике организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на оду из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в регионе проживания заявителя у финансовой организации на дату повторного обращения заявителя с заявлением о страховой выплате имеется договор № 70/156-51060981К от 19.07.2021 со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности СТОА ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь 22.07.2022 к финансовому уполномоченному, ФИО1 ссылался на то, что он прибыл в СТОА ИП ФИО7 19.04.2022, однако в СТОА запчастей на его транспортное средство не оказалось, машину в ремонт не взяли. Он написал заявление, в котором просил заказать запчасти и уведомить его об их поступлении, чтобы он мог пригнать автомобиль в ремонт.

Также в заявлении от 22.07.2022, адресованному АО «МАКС», ФИО1 сослался на ответ ОА «МАКС» от 08.07.2022, согласно которому СТОА ИП ФИО7 так и не может приступить к ремонту по причине отсутствия запасных частей (том 1, л. д. 149).

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1, согласно которому он прибыл на СТОА ИП ФИО7, со слов мастера приемщика запчастей для ремонта его транспортного средства в наличии не имеется.

Данное заявлением принял матер участка № 4 (том 1, л. д. 106).

Данное заявление не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на ремонт и об отказе в его принятии.

ФИО1 не представлена копия письма 08.07.2022, на которое он ссылается и согласно которому СТОА ИП ФИО7 не может приступить к ремонту по причине отсутствия запасных частей.

Согласно полученному от ИП ФИО7 ответу на запрос суда, ФИО1 для ремонта транспортного средства марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, по направлению страховой компании АО «МАКС» на восстановительный ремонт в СТОА не обращался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению АО «МАКС», в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного о несоответствии выданного ФИО1 направления требованиям, установленным п. 1.17 Правил ОСАГО, противоречат материалам дела, поскольку адрес местонахождения СТОА ИП ФИО7 аналогичен адресу СТОА ИП ФИО3, а именно: <...>, расстояние от места жительства ФИО1 до указанного СТОА не превышает 50 км, срок действия направления указан до 06.08.2022, внесенные в направление исправления удостоверены подписью представителя и печатью АО «МАКС», в направлении указаны повреждения ТС (том 1, л. д. 144).

Кроме того, право ФИО1 на возмещение вреда путем организации и отплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не утрачено.

Таким образом, АО «МАКС» своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта. В материалах дела доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт не имеется, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные АО «МАКС» требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-87130/5010-007 от 23.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного № У-22-87130/5010-007 от 23.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2023.