УИД 76RS0024-01-2022-002184-74

Дело № 2-2237/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просит:

- обязать ответчика возвратить изделие – пуховик

- взыскать убытки в сумме 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 34 июля 2021 года истица заключила договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг химической чистки трех курток, что подтверждается квитанцией НОМЕР. Стоимость услуг составила 2550 рублей, срок исполнения заказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При получении после химчистки одной из трех курток. а именно: куртка/пуховик СВ 60 см до 100. цвет: зеленый, первоначальная стоимость: 20000руб. износ 50% (далее - изделие) были обнаружены несколько пятен, которые отсутствовали при сдаче изделия для химической чистки, в связи с этим истица отказалась забирать изделие. Работники химчистки предложили произвести повторную чистку изделия на безвозмездной основе, таким образом, исполнитель признал обоснованность требований и взялся безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. В результате повторной чистки, проявившиеся в изделии недостатки, устранены не были. Изделия из химчистки истица забрать отказалась и 12 сентября 2021 года написала ответчику претензию по договору оказанию услуг с истребованием возместить ущерб, причиненный порчей изделия. В претензии, в соответствии со ст. 35 закона РФ «О защите прав потребителей», истец потребована возместить в двукратном размере стоимость испорченного изделия, а также стоимость услуг химической чистки,

20 сентября 2021 года исполнитель предоставил письменный ответ, предлагал вернуть стоимость чистки вещей, но само изделие возвращено не было.

06 октября 2021 года истица обратилась к исполнителю для того. чтобы забрать изделие и передать изделие на независимую товароведческую экспертизу для установления виновного в порче, принадлежащей мне вещи, но исполнитель в устной форме отказался вернуть изделие, ссылаясь на то, что истица умышленно может ухудшить текущее состояние изделия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 7 по Ярославской области, МИФНС России № 5 по Ярославской области.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО4 признал исковые требования в части возмещения убытков в сумме 850 руб., пояснил, что признание убытков в этой части связано с поддержанием репутации деятельности ответчика, в остальной части исковые требования не признал, пояснил суду, что появление дополнительных пятен является объективной причиной и не связано с нарушением технологии по химчистке изделия, а обусловлено отхождением защитного пленочного слоя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, удержание изделия производилось на законных основаниях, для последующего назначения экспертизы в связи с предъявлением претензий потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебно-технологической экспертизы, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Ине лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.08.2021 г. истицей передано ИП ФИО2 для производства химической чистики три изделия, в том числе пуховик, зеленый, первоначальной стоимостью, согласованной сторонами – 20 000 руб., с загрязнениями: дорожная грязь, устойчивые пятна, засалы, удаление пятен без гарантии, химическая влажная чистка (л.д.6).

При получении изделия истицей были обнаружены несколько пятен, которые, как следует из пояснений истицы, отсутствовали при сдаче изделия для химической чистки, в связи с этим истица отказалась забирать изделие. Ответчиком была произведена повторная чистка, после которой пятна сохранились.

Истица отказалась забирать изделие, 12 сентября 2021 года предъявила ответчику претензию по договору оказанию услуг с истребованием возместить ущерб, причиненный порчей изделия, в размере его двукратной стоимости, ответчица удовлетворить претензию отказалась, в связи с чем 06.10.2021 г. истица потребовала возврата изделия. Ответчик в устной форме отказался вернуть изделие, ссылаясь на то, что истица умышленно может ухудшить текущее состояние изделия, после чего истица обратилась за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчицы передал истице спорный пуховик (л.д.30), оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При разрешении спора в остальной части требований суд исходит из следующего.

Требование истицы о взыскании убытка в сумме 850 руб. представителем ответчика признано.

Согласно п. 4.1.ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, оснований для отказа принятия судом иска ответчиком в данной части требований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Факт выполнения химической чистки спорного пуховика некачественно, с нарушением установленной технологии, что привело к образованию новых пятен и дефектов, в ходе судебного разбирательства доказан не был. Представитель ответчика ходатайствовал о производстве по делу судебно-технологической экспертизы, истица от передачи изделия в экспертное учреждение по ходатайству ответчика отказалась, самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение не заявила. Суд не обладает специальными познаниями для оценки качестве оказанной услуги.

При этом, согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При осмотре изделия судом было установлено наличие восьми пятен неизвестной этиологии, при этом в самой квитанции о приемке изделия на химчистку количество пятен не указано, поэтому не имеется доказательств, с безусловностью подтверждающих факт образования данных пятен во время чистки, выполненной с нарушением технологии ее производства.

Вместе с тем суд находит доказанным в судебном заседании довод истицы о том, что ответчиком после производства чистки изделие неосновательно удерживалось в период с 06.10.2021 по 07.09.2022

В соответствии с п.1 ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

По состоянию на 06.10.2021 г. была выполнена повторная химическая чистка изделия по согласованию сторон, т.е. услуга была оказана в полном объеме, истицей заявлено требование о возврате изделия и оснований для его удержания у ответчицы не имелось, в том числе и в целях сохранения состояния изделия для производства технологической экспертизы, на что ссылается представитель ответчицы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не взыскивается только в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, либо в случае злоупотребления правом со стороны истца, однако таких обстоятельств судом не установлено, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 925 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истицей 20.08.2021 г. оплачено ФИО5 5000 руб. за консультацию по спору, составление претензий, подготовку обращений в компетентные органы, сбор и фиксацию доказательств по делу, подготовку искового заявления (л.д.14)

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг, частное удовлетворение иска, суд полагает, что требованиям разумности отвечает истребуемая заявителем сумма в части 3 000 руб., в остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в сумме 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 925 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко