Решение по делу № 2-844/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело <№>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре <данные изъяты>,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению исправительная колония <№> УФСИН России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония <№> УФСИН России по <адрес> (далее <данные изъяты>) о признании незаконными вынесенных в отношении <данные изъяты> <дата> рождения, заключения служебной проверки от <дата>; приказа начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 <№>-лс от <дата> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ <данные изъяты>.», восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе РФ в должности водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда в звании прапорщика внутренней службы, взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> до момента восстановления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> с <дата> проходил службу в <данные изъяты> области в должности водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда в звании прапорщика внутренней службы. <дата> на основании приказа начальника учреждения <№>-лс от <дата> контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с истцом расторгнут на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>. С вышеуказанным приказом истец не согласен. О ходе и результатах служебной проверки истца никто не уведомлял, с выводами заключения и приказом об увольнении истец не знакомился. В тексте приказа не указано в чем конкретно выразилось нарушение условий контракта со стороны <данные изъяты> полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубейшими нарушениями. Поэтому истец просит признать незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата>, приказ о расторжении с ним контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе от <дата>, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>

В судебное заседании истец <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя, адвоката <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> поддержал и указал, что <дата> в рамках проведенных в отношении <данные изъяты> сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий не было установлено, что изъятые у <данные изъяты> семена являются семенами растения, отнесенного к наркосодержащим, оборудование для выращивания конопли у <данные изъяты> не изымалось. Более того, объяснения, которые <данные изъяты> давал оперуполномоченному при проведении ОРМ, давались под сильным давлением, потому что с него требовали выдать сотрудникам <данные изъяты>, оказывалось физическое давление. Из чего мы делаем вывод, что имеющаяся у правоохранительных органов информация о культивировании <данные изъяты> конопли не подтвердилась. Какого-либо процессуального решения в рамках проверки не вынесено, исследование об определении относимости изъятых семян у <данные изъяты> к семенам наркосодержащих растений не проводилось. Это лишь предположение ответчика, что изъятые семена являются семенами конопли. Кроме того, обратил внимание на то, что объяснения <данные изъяты> представленные <данные изъяты> России по <адрес> от <дата>, отбирал старший оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО4, не являющийся членом комиссии, проводившей служебную проверку в период с <дата> до <дата>, являющийся заинтересованным лицом в результатах проверки. Фактически в рамках проверки <данные изъяты> не опрашивался, чем нарушено его право на предоставление объяснений. Права, которые <данные изъяты> имеет при проведении служебной проверки, ему не разъяснялись. Поэтому считает, что служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями, и не может считаться законной. Факт потребления наркотических средств за три года до поступления на службу <данные изъяты> сообщал работодателю, что подтверждено материалами его личного дела. Считал, что нарушений условий контракта со стороны <данные изъяты> не допущено. Кроме того, ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении, нет четкого определения в чем именно выразилось нарушение контракта, не учтено предыдущее поведение сотрудника.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО2 с иском не согласился, указав, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы установлены Федеральным законом № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от <дата>. Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний предусмотрены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». <дата> на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> поступил рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела капитана внутренней службы ФИО4, в котором было указано, что <дата> старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО4, сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес>, во взаимодействие с сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский» проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>, где были обнаружены предположительно семена конопли, и мешки для выращивания растений; по адресам: <адрес> ГСК гараж <№>, д. Маринино, <адрес> было обнаружено оборудование для культивирования, выращивания, хранения марихуаны и конопли. ОРМ проходило в отношении действующего сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, водителя пожарного автомобиля пожарной части, прапорщика внутренней службы <данные изъяты> На основании данного рапорта в соответствии с приказом <данные изъяты> России по <адрес> от <дата> <№> была создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>. <дата> истцом предоставлено объяснение по фактам изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного оперативного отдела капитана внутренней службы ФИО4, в котором <данные изъяты> пояснил, что <дата> в отношении него, проводились «ОРМ». В районе <данные изъяты> он вышел из дома и хотел поехать на работу так как по служебным обстоятельствам необходимо было подменить сотрудника, который был на смене. Далее выйдя из дома к <данные изъяты> подошли сотрудники, представились и сообщили, что он задержан и в отношении него будут проводиться «ОРМ». Первым делом поехали в гараж, по адресу: <адрес> <данные изъяты> поехали в квартиру по адресу <адрес> где были обнаружены предположительно семена конопли и мешки для выращивания растений, затем поехали в <адрес> согласно протоколу там ничего не изъяли, но комнату <данные изъяты> готовил с целью выращивания конопли, далее для проведения «ОРМ» поехали к его матери по адресу: <адрес>, где в ходе обыска было обнаружено оборудование для культивирования, выращивания - хранения марихуаны и конопли. Примерно около четырёх лет назад <данные изъяты> решил попробовать культивировать растения конопли, начал данную деятельность в д. Маринино, приобретал семена конопли через сеть «Интернет». Заказывал <данные изъяты> семена на свое имя. Далее <данные изъяты> все выращенное употреблял. Затем, по его словам, он перестал заниматься культивированием и выращиванием конопли, точное время не установлено. Так же пояснил, что с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера сотрудниками учреждения, с отражением данных мероприятий в дневнике индивидуально - воспитательной работы. Претензий в адрес учреждения не имеет. В соответствии с пунктом 4.4 контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от <дата> <№>, заключенного с <данные изъяты> сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативно правовыми актами РФ. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении <данные изъяты> требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ. Анализ материалов служебной проверки показал, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения прапорщиком внутренней службы <данные изъяты> требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктом «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство РФ и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей; подпунктов 4.2, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <дата> <№>, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому комиссия по проведению служебной проверки в своем заключении, утвержденном начальником учреждения <дата>, пришла к выводу, что за несоблюдение требований пункта 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <№>, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ, прапорщик внутренней службы <данные изъяты> <данные изъяты> Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <дата>. На основании заключения служебной проверки был издан приказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от <дата> <№>-лс об увольнении истца из УИС, с которым истец был ознакомлен <дата>. Таким образом, процедура увольнения истца соблюдена, приказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от <дата> <№>-лс об увольнении истца из УИС является законным, так как издан в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва относительно исковых требований не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ.

В силу п. 6,8,9 ст. 52 указанного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <№>-лс от <дата> <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> с <дата> по контракту сроком на 3 года.

Приказом <№>-лс от <дата> контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с <данные изъяты> расторгнут и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) <дата>.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от <дата>.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 заключенного <дата> контракта <№>, ФИО5 обязался выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<дата> на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> старшим оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 подан рапорт, согласно которому <дата> им совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес>, во взаимодействие с сотрудниками ОНК МО МВД России «Ковровский» проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее «ОРМ») «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>, где были обнаружены предположительно семена конопли и мешки для выращивания растений; по адресам: <адрес>, ГСК гараж <№> д. Маринино, <адрес> обнаружено оборудование для культивирования, выращивания и хранения марихуаны и конопли. ОРМ проходило в отношении действующего сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, водителя пожарного автомобиля пожарной части ФИО5

На указанном рапорте содержится резолюция начальника учреждения «отделу кадров провести служебную проверку».

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <№> от <дата> для полного и всестороннего исследовании фактов, изложенных в рапорте старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6, создана комиссия по проведению служебной проверки. В состав которой включены: заместитель начальника ФКУ ИК-6, председатель комиссии ФИО6, члены комиссии: заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ФИО7, старший инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФИО8, старший инспектор организационно-аналитической группы ФКУ ИК-6 ФИО9

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по <адрес> <дата>, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что при проведении <дата> «ОРМ» в отношении водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда, прапорщика внутренней службы <данные изъяты> подтвержден факт предпосылки к занятию преступной деятельностью, поставлены под сомнение показания <данные изъяты> о прекращении выращивания и употребления наркотических веществ, что по мнению комиссии является нарушением к требованиям по служебному поведению сотрудника, ограничений и запретам, связанным со службой в УИС РФ, установленными Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В данном заключении также указано, что в своих объяснениях ФИО5 указал, что комната в д. Маринино, <адрес> подготавливалась им с целью выращивания <данные изъяты>, а оборудование для культивирования, выращивания и хранения <данные изъяты> находилось в другом месте по адресу: <адрес>. Также <данные изъяты> указал, что около 4 лет назад решил попробовать <данные изъяты> Далее <данные изъяты> июне 2022 года при поступлении на службу на стадии прохождения ВВК ФИО5 данный факт употребления <данные изъяты>

В связи с этим, комиссия полагала возможным за неисполнение требований пункта 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <дата> <№>, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в УИС РФ, установленных Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ уволить <данные изъяты> со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> суд находит незаконным, исходя из следующего.

Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №341 «Об утверждении Порядка проведениях служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка задачами служебной проверки являются, в том числе объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, … подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ.

Согласно пункту 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу п. 9 Порядка служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

В соответствии с п. 11 Порядка члены комиссии вправе опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку); запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения.

Члены комиссии обязаны изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка (р. 13 Порядка)

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п.15 Порядка).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии по проведению служебной проверки ФИО6 показал, что одним из членов комиссии по проведению служебной проверки являлся сотрудник оперативного отдела ФИО7, который на дату отобрания у ФИО5 объяснений <дата> отсутствовал, в связи с чем, он как председатель комиссии в устной форме перепоручил сотруднику оперативного отдела ФИО4 опросить ФИО5 по обстоятельствам нарушений условий контракта. ФИО4 в непосредственном его подчинении не находится. Приказ о проведении служебной проверки изготовлен во второй половине дня <дата>.

Свидетель ФИО4 показал, что <дата> в <данные изъяты> часов им на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подан рапорт о проведении с его участием <дата> оперативно-розыскного мероприятия в отношении действующего сотрудника учреждения ФИО5 На основании данного рапорта было принято решение о проведении служебной проверки и вынесен приказ о ее проведении. По устному поручению председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО6 после проставления резолюции на его рапорте начальником учреждения и вынесении приказа о проведении служебной проверки он опросил ФИО5 об обстоятельствах проведенных в отношении него ОРМ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 в рамках проведения служебной проверки членами комиссии не опрашивался. Кроме того, согласно показаниям ФИО4 и ФИО6 рапорт о совершенном ФИО5 нарушении условий контракта подан, а приказ о проведении служебной проверки вынесен во второй половине дня <дата>, тогда как в объяснении, отобранном ФИО4 у ФИО5, стоит дата <дата> в период времени с 10-35 час. до 11-15 час., что позволяет суду придти к выводу, что в рамках проведения служебной проверки ФИО5 дать объяснения не предлагалось, права, предоставленные ФИО5 при проведении в отношении него служебной проверки, не разъяснялись. Объяснения с истца отобраны до подачи ФИО4 рапорта на имя начальника учреждения о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, ФИО4 является инициатором проведения служебной проверки, которая начата на основании его рапорта, что свидетельствует о его косвенной заинтересованности в результатах ее проведения. ФИО4 членом комиссии не являлся, уполномочивался ФИО6 на отобрание объяснений в устной форме. Тогда как при отсутствии члена комиссии ФИО7 в соответствии с п. 9 Порядка начальником учреждения должен быть вынесен приказ о внесении изменений в состав служебной комиссии. Доказательств вынесения указанного приказа в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, участие ФИО4 в качестве члена комиссии прямо запрещено п. 12 Порядка.

Исходя из представленных МО МВД России «Ковровский» материалов о проведении ОРМ в отношении ФИО5 следует, что ОРМ проведены <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены пластиковые карты в семенами растений и мешки для выращивания растений, которые были изъяты. Также были изъяты сотовый телефон и ноутбук.

В своих объяснениях от <дата>, данных при проведении ОРМ ФИО5 пояснил, что около 3 лет назад занимался культивированием растения «конопля» для личного потребления. С тех пор культивированием не занимается, семена конопли, обнаруженные в квартире забыл уничтожить, так как забыл про них. В настоящее время наркотических средств не употребляет и не культивирует наркосодержащие растения.

В ходе ОРМ достоверно с проведением соответствующих исследований не установлено семена какого растения изъяты у ФИО5, предположение об изъятии семян конопли строиться лишь на объяснениях самого ФИО5, представитель которого в судебном заседании указал на оказание, в том числе физического давления на ФИО5 при получении от него объяснений сотрудниками, проводившими ОРМ.

Сведений о проведении ОРМ в отношении ФИО5 по адресам: <данные изъяты>. 1, <...>, <...> <№> МО МВД России «Ковровский» не представлено.

Согласно п. 2.2 правил внутреннего служебного распорядка ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, утвержденных <дата>, граждане, поступающие на службу в учреждение, проходят психофизиологическое исследования, тестирование, направление на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств и психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Согласно материалам личного дела ФИО5 при поступлении на службу он не скрывал факта потребления наркотических средств, однако в заключении служебной проверки это обстоятельство нашло свое отражение.

Так, согласно заключениям по результатам первичного психологического изучения кандидата на службу в УИС от <дата> и от <дата> ФИО5 указывал на то, что пробовал употребление наркотиков (травка).

Указанные сведения изучались при даче заключения о приеме на службу ФИО5 в УИС РФ, <дата> истец признан годным комиссией ВВК и центром психологической диагностики ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России к службе в должности водителя пожарной машины.

Следовательно, указанные в заключении служебной проверки доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Вместе с тем, доводы истца ФИО5, указанные в иске о неосведомленности о ходе и результатах служебной проверки, не ознакомлении с приказами и заключением проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО5 ознакомлен <дата>, с заключением о проведении служебной проверки <дата>, с приказом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении <дата>, что подтверждено его собственноручной подписью на указанных документах. Не указание в приказе об увольнении со службы от <дата> в чем заключается нарушение условий контракта существенного значения не имеет, поскольку основанием к его вынесению послужило заключение служебной проверки, в котором подробно изложено что работодатель подразумевает под нарушением истцом условий контракта.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с незаконностью заключения служебной проверки, которое явилось основанием для издания ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> приказа от <дата> <№>-лс о расторжении с ФИО5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и его увольнении по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ (в связи с нарушений условий контракта сотрудником), истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности водителя пожарной машины 3 класса пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Согласно справки, представленной ФКУ ИК-6, за период с <дата> по <дата> (время вынужденного прогула) размер денежного довольствия ФИО5 составил <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 согласился с размером рассчитанного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО5:

- заключение служебной проверки по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности и транспортных средств» <дата> в отношении <данные изъяты>

- приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от <дата> <№>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО5».

Восстановить <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО5 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО5 с УФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>