16RS0<номер изъят>-46

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232110184788 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 09 часов 20 минут около корпуса <номер изъят> <адрес изъят> «А» по Проспекту Победы <адрес изъят>, управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершила остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ за остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последней в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан на основании ошибочного толкования действующих требований ПДД РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется несоблюдение требований пункта 12.4 ПДД РФ, обязывающего водителя не совершать остановку автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи эвакуации транспортного средства ФИО1, автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак <***> регион припаркован после пешеходного перехода справа по ходу движения автомобиля.

При этом пункт 12.4 ПДД РФ устанавливает запрет остановки на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними. То есть, требование о необходимости остановки транспортного средства далее 5м за пешеходным переходом в данной норме отсутствует.

При осуществлении парковки автомобиля таким образом (за пешеходным переходом) припаркованное транспортное средство не создает помех обзору в целях своевременного обнаружения водителем приближающегося к пешеходному переходу пешеходу или при его вступлении на проезжую часть, в связи с чем прихожу к выводу о том, что такой способ парковки законодательно не запрещен.

В действиях ФИО1 в данном случае отсутствует нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, а следовательно, и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232110184788 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.