Дело № 2-1112/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
помощника прокурора Хорькова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей, а также согласно заявлению от 01.09.2022 возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал, что 05.10.2019, ответчик, находясь по адресу: , около помещения охраны умышленно совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие последнему боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Решением от 18.01.2022 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение не исключает факта наличия события вмененного ответчику административного правонарушения, не исключает факта совершения им насильственных действий в отношении истца и претерпевания последним как физических, так и нравственных страданий, что расценивается законодателем как моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что в результате противоправного поведения ответчика истец испытал сильное волнение, опасение за свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик проявлял агрессию по отношению к нему, являясь более физически развитым оппонентом нежели истец. Истец на момент конфликта с ответчиком являлся председателем СНТ «Ветеран-3», то есть в данном товариществе лицом публичным и уважаемым. Описываемая конфликтная ситуация, в результате которой истцу были причинены побои, получила среди собственников участков СНТ «Ветеран-3» широкую огласку, из-за чего истец испытывал чувство стыда, поскольку являясь должностным лицом товарищества, поневоле оказался участником конфликта с ответчиком. То обстоятельство, что истец, являясь должностным лицом, не принял мер к самозащите, по его мнению, унизило его в глазах супруги, также узнавшей о сложившейся ситуации, так как вынужденное пассивное поведение истца в момент конфликта, объективно не характеризует его как достойного защитника своей семьи. Ответчик действовал умышленно и хладнокровно, разрешить спор мирным путем не пытался.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что многие люди, узнав от ответчика о произошедшем, приходили и спрашивали о состоянии истца, что наносило ещё большие моральные страдания.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не наносил ФИО2 ударов, побоев, каких-либо насильственных действий, которые могли бы принести истцу физические, нравственные и моральные страдания, что подтверждается решением от 18.01.2022 по делу № 12-35/2022. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что отсутствие неправомерных действий ответчика в отношении истца подтверждается объяснениями ФИО3 и протоколом судебного заседания в деле № 5-2/2021, а также постановлением от 20.01.2022, решением Томского районного суда Томской области.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В своём заключении помощник прокурора Томского района Томской области Хорьков С.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей за оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ФИО3 совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие ему физическую боль. Впоследствии из-за огласки конфликтной ситуации истец испытал чувство стыда, а также чувство унижения.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в возражениях на исковое заявление указали, что ответчик не наносил истцу ударов, побоев, каких-либо насильственных действий не совершал.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019, согласно которому ФИО3 05.10.2019, находясь по адресу: , около помещения охраны, умышленно причинил ФИО2 побои, повлекшие телесные повреждения и физическую боль, а именно нанес удар кулаком левой руки по голове в височную часть справа, тем самым причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области справа, которые согласно акту судебно-медицинской экспертизы №1949 от 07.10.2019 не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.06.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.06.2021 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 судьи Томского районного суда Томской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.02.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу решением отменено постановление по делу об административном правонарушении, указанные судебные акты не содержат преюдициальных выводов о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3
Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основаниям для вывода об отсутствии факта причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, поскольку имеющие юридическое значение обстоятельства могут быть подтверждены иными доказательствами.
Так, в объяснении ФИО3 от 04.12.2019 указано, что он, увидев, как ФИО2 нападает на отца, нанес один удар ФИО2 по голове.
В объяснении от 04.12.2019 ФИО5 указала, что её сын Александр нанес один удар ФИО2, увидев, что последний нападет на мужа.
Согласно объяснениям от 04.12.2019 ФИО6 также указал, что его сын нанёс один удар ФИО2
Указанные объяснения ФИО3, КСГ и КМА согласуются с представленной видеозаписью, на которой видно как ответчикФИО3 совершает удар кулаком в сторону ФИО2
Свидетель В.О.Н. (супруга истца) при допросе указала, что в 2019 году произошел конфликт, муж позвонил ей и сказал, что его побили, приехав к нему, она увидела на лбу ссадины, супруг сказал ей, что его побили К-вы. По приезду домой, заметила ссадины ещё на шее, ФИО2 находился в состоянии шока из-за того, что на него набросились незаслуженно, один из нападавших был моложе, это ударило по самолюбию мужа. ФИО2 принимал таблетки около месяца, чтобы успокоиться, были головные боли.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель СГА, пояснила, что 05.10.2019 ей позвонил истец, сказал, что его побили возле охраны. Приехав на место, свидетель увидела истца расстроенного, голос дрожал. В октябре не могли с истцом сделать отчет, так как он постоянно уходил в себя, ни на кого не обращал внимания, К-вы ходили по улицам и говорили, что избили истца. Истец боялся за детей, ответчики угрожали ему. ФИО2 жаловался, что болит голова, плохо поворачивается шея. Вечерами сидел на лавочке возле дома, говорил, что не спится, стыдно перед людьми. ФИО2 били КМА и ФИО3
Решением Томского районного суда Томской области от 22.04.2022 установлено, что ФИО6 (отец ответчика ФИО3) причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека.
Изложенное свидетельствует о том, что между ФИО2 с одной стороны и КМА и ФИО3 с другой стороны произошёл конфликт.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе конфликта ФИО3 совершил в отношении ФИО2 действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье и достоинство личности), в результате которых истец испытал нравственные страдания – беспокойство, чувство стыда, унижения.
Указанное является основанием для вывода суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства с целью компенсации перенесённых им нравственных страданий.
При этом отсутствие телесных повреждений у истца в результате действий ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку таким основанием является не только причинение телесных повреждений, но и совершение иных действий, которые посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага и причиняют ему в этой связи нравственные страдания.
Ссылки стороны ответчика на иные объяснения ФИО3, КСГ и КМА (данные позднее 04.12.2019), из которых следует, что ответчик не наносил удар ФИО2 опровергаются видеозаписью и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, КСГ и КМА являются близкими родственниками в связи с чем могли изменить ранее данные объяснения с целью освобождения ФИО3 от ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истец испытал чувство стыда и унижения, на протяжении месяца не мог вести привычный образ жизни из-за беспокойства, принимая во внимание обстоятельства конфликта и характер перенесённых нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости составляет5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 на выступление на стороне заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции по делу о взыскании морального вреда с ФИО3 возникшего в следствие причинения телесных повреждений 05.10.2019. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункты 1.1.1, 2.1 договора).
Чеком от 01.08.2022 подтверждается факт получения ФИО1 оплаты за услуги по договору от 01.03.2022 в размере 15 000 рублей.
Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.05.2022, в предварительных судебных заседаниях от 16.08.2022, 22.08.2022 ознакомление с материалами дела 19.08.2022, участие в судебном заседании 01.09.2022, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрение дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 04.03.2022, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-1112/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-000630-73