Решение по делу № 2-774/2023 от 16.01.2023 - о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, штрафа.

74RS0002-01-2022-007348-57

Дело № 2-774/2023 (2-8721/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> рублей ущерба, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО5 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с размером которого истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка <данные изъяты> рубль. Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО1 просила в иске отказать, представила в суд письменные возражения.

Третьи лица ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ФИО9 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

По инициативе страховой компании ФИО10 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) Заявителю перечислено <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму <данные изъяты> (НДФЛ).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ФИО8, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, ФИО8 назначено проведение независимой технической экспертизыповрежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ФИО11, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели Транспортного средства.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Суд, оценив экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения ФИО11 либо его недостаточной ясности или неполноты, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом отклонено.

Кроме того, для проверки экспертизы Истца Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ФИО10. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалисты ФИО10 пришли к выводу о том, что экспертное заключение ФИО12 № не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части Приложения № 1, п.2.1, п.2.2, п.3.1, п.3.6.1, п.3.6.4, п.3.8.1; не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8. Указанное заключение стороной истца также не опровергнуто, в связи с чем суд не усматривает оснований длоя назначения по делу судебной экспертизы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средств год выпуска транспортного средства Истца - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации составляет <данные изъяты> лет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика, в регионе места жительства Истца у Ответчика заключены договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта, осуществляющего прием транспортных средств марки Ниссан со сроком эксплуатации не более <данные изъяты> лет.

Кроме того, из заявления о страховом случае следует согласие ФИО2 на выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты в случае невозможности осуществления ремонта. Указание истцом в заявлении о выплате по среднерыночным ценам в регионе не соответствует нормам закона Об ОСАГО.

Ответчик осуществил перечисление страхового возмещения указанным способом, соответственно между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)).

Указанные выводы также подтверждены разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе ФИО8, и в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе ФИО6, составляет <данные изъяты> не превышает <данные изъяты> процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>, а в соответствии с экспертным заключением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заданию ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, ответчиком в пределах статистической достоверности выплачено страховое возмещение в установленном законом размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО6 (ИНН №) о взыскании о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова