№ 2-57/2025 37RS0005-01-2024-002583-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» апреля 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Исаевой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 236064,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года на адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО В САО «ВСК», а также транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.02.2024 года и от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 105192,50 руб.. По инициативе истца ИП ФИО5 произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого она составляет без учета износа 369000 руб.. В этой связи истец в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что с ответчика – виновника ДТП, в польщу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – 263807,50 руб. (369000 руб. – 105192,50 руб. = 263807,50руб.. В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в сумме 100 руб., по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб., услуг по составлению претензии в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 5969 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части заявленной к взысканию суммы ущерба, в которых просил: взыскать сумму материального ущерба в размере 236064,58 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что выплаченного страховой компаний страховой возмещения не достаточно для проведения полного восстановительного ремонта, что на сумму выплаченного страхового возмещения произведен только частичный ремонт, что подтвердили выводы дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем истец имеет права требовать с ответчика взыскания суммы восстановительного ремонта по рыночным ценам, размер которых определен на основании судебной экспертизы, выводы которой отличаются в пределах 10% погрешности от выводов заключения эксперта, представленного истцом при предъявлении иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу было достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для дополнительного взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм.
Третье лицо САО «ВСК» привлеченное судом к участию в деле на основании определения судьи, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены материалы выплатного дела.
Третье лицо ФИО7, привлеченная судом к участию в деле на основании определения судьи, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.01.2024 года на адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО В САО «ВСК», а также транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО4.
Факт ДТП, вина ответчика в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца водителя другого транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.02.2024 года и от 02.04.2024 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 105192,50 руб..
По инициативе истца ИП ФИО5 произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого она составляет без учета износа 369000 руб..
Из открытых источников информации, а также согласно ответу ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ранее участником ДТП не являлся.
На основании определения суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Экспертом определен перечень наименований деталей и характер их повреждений, а также вид ремонтных воздействий, состоящий из 30 позиций, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П – в сумме 108699 руб., а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП 15.01.2024 года – в сумме 341257,08 руб..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключению в полном объеме. Пояснил, что представленных материалов и документов для проведения судебной экспертизы ему было достаточно.
Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проведенного с непосредственным осмотром транспортного средства, установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, фактически произведена замена и произведен ремонт деталей – в объеме 9 позиций, от необходимых и определенных ранее 30 позиций, наиболее вероятная стоимость произведенного ремонта составляет 118600 руб..
Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта ФИО1 у суда не имеется. Экспертные заключения являются подробными, обоснованными, мотивированными, оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании всех предоставленных в материалах дела доказательств, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему.
ИП ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от 08.04.2015 года № 2), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер выплаченного страховой компаний страхового возмещения с учетом износа фактически соответствует определенной судебным экспертом сумме, в размере которой произведен восстановительный ремонта автомобиля, но вместе с тем, произведенного ремонта в объеме 9 позиций недостаточно для полного восстановления автомобиля, для которого требуется ремонт и(или) замена 30 позиций.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этой связи суд признает исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства в размере 236064,58 руб. (341257,08 руб. – 105192,50 руб. = 236064,58 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании САО «ВСК» и довзыскании с нее в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 105192,50 руб. и определенной судебным экспертом в первоначальной судебной экспертизе в сумме 108699 руб., не имеется, так как указанная разница находится в пределах 10% статистической погрешности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5969 руб. при цене иска в размере 263807,50 руб.. С учетом уменьшения исковых требований до суммы 236064,58 руб. сумма государственной пошлины составляет 5560 руб.. В связи с чем сумма государственной пошлины в размере 409 руб. (5969 руб. – 5560 руб. = 409 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в сумме 101 руб., по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб., услуг по составлению претензии в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб..
В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..
Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по составлению претензии, стоимость услуг по которому составила 2500 руб., а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по подготовке к ведению дела (изучению законодательства, судебной практики, сбора документов), по составлению иска, по составлению комплекта документов для ответчика и их отправке, по подаче иска, по представлению интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 25000 руб.. Для исполнения указанных договоров ИП ФИО5 была привлечена – ФИО3. Стоимость услуг оплачена в полном объеме.
Указанные расходы по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца – ФИО3, с учетом ценности защищаемого права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 27500 руб., а именно исходя из следующего расчета: -2500 руб. за составление претензии, -5000 руб. за подготовку к ведению дела, -10000 руб. за составление иска, -10000руб. за участие представителя в одном состоявшемся по делу судебном заседании.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер указанных судебных расходов был определен истцом на период рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. После отмены заочного решения суда, после дополнительного участия представителя истца в судебных заседаниях, представления дополнительных письменных пояснений по делу, проведению по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, дополнительных заявлений о взыскании судебных расходов заявлено не было.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58000 руб. внесены ответчиком на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области. Вместе с тем расходы по проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб., заявленных судебным экспертом, ответчиком оплачены и внесены не были в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу судебного эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 236064 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 12000 рублей.
Возвратить истцу ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 409 рублей на основании чека по операции от 17.07.2024 года.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «23» апреля 2025 года.