Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-11451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-411/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу № 13-162/2020 по заявлению ООО «Первая помощь» об индексации сумм, присужденных решением третейского суда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Первая помощь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 545 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находился материал № 13-162/2020 по заявлению ООО «Первая помощь» об индексации сумм, присужденных решением третейского суда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Первая помощь» взыскана проиндексированная сумма в размере 202 187 рублей 61 копейка, а также с каждого взыскана проиндексированная сумма по 89 рублей 29 копеек.

На указанное определение ФИО2 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 г. определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В последующем на определение от 20 марта 2020 г. частная жалоба подана ФИО1

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 г. определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. отменено в части взыскания сумм с ФИО1, в указанной части заявление об индексации оставлено без рассмотрения, поскольку до обращения ООО «Первая помощь» с требованиями об индексации в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 г. в рамках процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявления указав, что для оказания юридической помощи им 21 ноября 2021 г. был заключен договор с ФИО3 и дополнительное соглашение к договору от 21 июня 2022 г., в рамках которого ФИО3 подготовила частную жалобу с дополнениями к ней, кассационную жалобу и дополнения к ней, а также подготавливала процессуальные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий судебных актов, приобщении доказательств к материалам дела.

Стоимость оказанных услуг в рамках договора от 21 ноября 2021 г. и дополнительного соглашения к нему составила 60 000 рублей, которые ФИО1 просил взыскать с ООО «Первая помощь», также заявив о взыскании почтовых расходов в сумме 395 рублей 84 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг общей стоимостью 35 000 рублей, а 21 июня 2022 г. к договору было подписано дополнительное соглашение, которым стоимость услуг увеличилась на 25 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 по распискам.

Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что ФИО3 на сумму 60 000 рублей оказаны следующие услуги:

изучение документов заказчика, разработка правовой позиции, сбор доказательств – стоимостью 10 000 рублей;

составление частной жалобы и дополнений к ней с ходатайством о восстановлении пропущенного срока – общей стоимостью 21 000 рублей;

составление кассационной жалобы и дополнений к ней – общей стоимостью 21 000 рублей;

составление заявления о приостановлении исполнительного производства – стоимостью 1 000 рублей;

составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении к делу доказательств, выдаче судебных актов – общей стоимостью 7 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый документ).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Первая помощь» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел письменные возражения представителя ООО «Первая помощь», характер заявленных требований, категорию спора, его сложность, объем выполненной работы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма является явно завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг является явно завышенной, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы, при определении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что единственным основанием для оставления без рассмотрения заявления ООО «Первая помощь» о взыскании с ФИО1 проиндексированных сумм явилось то, что до обращения ООО «Первая помощь» с требованиями об индексации в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019г. в рамках процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, категория спора не предполагала выполнение представителем большого объема работ, а изучение документов и сбор доказательств был сведен к ознакомлению с имеющимися у ФИО1 судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области.

Сам объем частной жалобы и кассационной жалобы при этом для определения разумности понесенных расходов и для целей установления проделанной представителем работы юридического значения не имеют, равно как и не имеет значение реализация ФИО1 своего права на подачу дополнений к частной жалобе и дополнений к кассационной жалобе, с последующим предоставлением в суд ходатайств о приобщении документов об устранении недостатков поданных жалоб.

Составленное в рамках оказания юридических услуг заявление о приостановлении исполнительного производства, как верно указано судом, было возвращено заявителю, следовательно расходы на его составление не могут учитываться.

Поданные заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий судебных актов являются типовыми, оказание услуг по их составлению носит технический характер.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной для целей компенсации расходов ФИО1 на оказание ему юридических услуг будет являться сумма 8 000 рублей, из которых:

1 500 рублей за изучение документов заказчика, разработку правовой позиции, сбор доказательств;

3 000 рублей за составление частной жалобы и дополнений к ней с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

3 000 рублей за составление кассационной жалобы и дополнений к ней;

500 рублей за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении к делу доказательств, выдаче судебных актов.

Указанная сумма с учетом категории спора и проделанной работы будет являться разумной, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при определении разумности понесенных расходов должны применяться средние ставки, определяемые для оплаты труда адвокатов в Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель ФИО3, на оплату услуг которой заявитель просит взыскать судебные расходы, не представила доказательств того, что она является адвокатом.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г. изменить, увеличив сумму взысканных с ООО «Первая помощь» в пользу ФИО1 судебных расходов с 5 545 рублей 84 копейки до 8 545 рублей 84 копейки.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий