Решение по делу № 2-9690/2022 от 08.12.2022 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 72RS0014-01-2022-012673-83

Дело № 2-9690/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульрих ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в размере 99 189,35 рублей, стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 564,14 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «АБВ-ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 99 189,35 рублей. За составление заключению она оплатила 6000 рублей, кроме того, понесла почтовые расходы по направлению уведомления ответчику о необходимости явиться на осмотр и требования о возмещении материального ущерба. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 5000 рублей. Также истец указывает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 сентября 2022 года в 16 часов 45 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (л.д.73-81).

Определением инспектора ДПС 72 ОО№ 042981 от 07 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.73).

Как следует из рапорта инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 сентября 2022 года в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом об ОСАГО обязанности по страхованию (л.д.81).

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась. В своих объяснениях он указал, что виновным в ДТП считает себя, поскольку совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности (л.д.81).

Согласно экспертному заключению № 494 от 23 сентября 2022 года, составленному ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учёта износа 99 200 рублей (л.д.49-64).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 99 189 рублей 35 копеек ( в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации). При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, при том, что такое право ему было разъяснено судом.

Между тем, суд находит необоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.33-36).

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей (л.д.5), почтовые расходы в размере 564,14 рублей (л.д.65-66), расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.30).

Поскольку истцом оплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 139 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульрих ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу Ульрих ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ущерб в размере 99 189 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ульрих ФИО12 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко