Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-7899/2023 (2-477/2023)
Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2022-009803-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Шульц Н.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Свининой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023,
по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 24.03.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую повлекло за собой повреждение автомобиля. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022.
Прибывшим на место ДТП госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 140 см., шириной 110 см., глубиной 14 см., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от 28.03.2022.
Проезжая часть в месте ДТП находится в границах муниципального образования - города Кемерово, наделенного статусом городского округа в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-03 «О статусе и границах муниципальных образований».
Истцом отмечено, что никаких предупреждающих о данной опасности (колее, выбоине) дорожных знаков перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, попадание в яму было для истца неожиданным.
Для установления величины реального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, при этом оплатил 10000 рублей, что для него является убытками. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 55120,18 рублей.
Истцом в адрес Администрации города Кемерово направлена претензия от 02.09.2022 № б/н. По указанной претензии ответчик не принял мер по возмещению причиненного ущерба.
В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 25000 рублей.
Просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово в его пользу 55120,18 – возмещение материального ущерба, 10000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 25000 - расходы на оплату услуг представителя, 1 853,61 – расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово - ФИО3, просила отказать истцу в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово.
Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» -ФИО4, исковые требования не признал.
Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги», в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55120,18 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,61 рублей, а всего 85973,79 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кемерово отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО «ДЭУ» - ФИО5 просит решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, суду были представлены документы, подтверждающие, что о выбоине по адресу: пр. Кузнецкий, 4, г. Кемерово, АО «ДЭУ» было неизвестно.
Истцом в свою очередь представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП от 28.03.2022, тогда как ДТП произошло 24.03.2022. То есть между составлением акта и произошедшим ДТП прошло 4 суток. Кроме того, в акте не указано, что на дату 24.03.2022 выбоина была. В акте указано, что информация о выбоине передана в МБУ «Кемдор» в 17 часов 28.03.2022. МБУ Кемдор является уполномоченным представителем заказчика по муниципальному контракту и при поступлении информации о неудовлетворительном состоянии дорог обязан передавать информацию подрядным организациям. Однако в марте 2022 года от МБУ «Кемдор» не поступала информация о выбоине по данному адресу в АО «ДЭУ».
Таким образом, АО «ДЭУ» на момент ДТП 24.03.2022 года не знало об имеющейся выбоине. В адрес апеллянта информация поступила только 27.03.2022. Информация была принята к сведению, были установлены дорожные знаки. Устранять выбоину ремонтом было нельзя, так как был зимний период, отрицательные температуры воздуха и покрытия.
Из вышеуказанного следует, что на момент ДТП 24.03.2022, АО «ДЭУ» не располагало информацией о наличии выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, а следовательно у АО «ДЭУ», в силу действующего ГОСТ Р 50597-2017 муниципального контракта, не возникло обязанности по установке предупреждающих дорожных знаков.
Также считает очевидным, что в условиях данного происшествия, истец должен был двигаться с минимально возможной скоростью, проявлять особую внимательность, что гарантировало бы ему своевременно миновать любое препятствие, в том числе выбоину, частично залитую водой. Полагает, что в данной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., п. 10.1 (абз. 1), дорожными знаками 1.22, 5.19.1, и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г. Кемерово – ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика АО «ДЭУ» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика администрации г. Кемерово – ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.
24.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую повлекло за собой повреждение автомобиля. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 24.03.2023 в 15 часов 30 минут на пр. Кузнецкий, 4, г. Кемерово ФИО1 управляя транспортным средством Skoda Rapid, г/н № совершил наезд на яму на проезжей части, в результате причинен ущерб данному автомобилю.
Согласно составленному госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 28.04.2022 акту на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 140 см., шириной 110 см., глубиной 14 см., что является нарушением и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
12.04.2022 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении Администрации г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ 101435 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28.03.2022 в 10 часов 00 минут в Центральном районе г. Кемерово на ул. Кирова, напротив дома № 4 по пр. Кузнецкий выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения выразившегося в наличии отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 140 см., глубиной 14 см, шириной 110 см. и площадью более 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.05.2022 Администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № Ф-01/05/22 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, г/н № составляет 55 120,18 рублей.
02.09.2022 ФИО1 обратился с претензией в Администрацию города Кемерово с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Письменным ответом Администрации города Кемерово № 05-01-08/1502 от 26.09.2022 ФИО1 в возмещении ущерба отказано.
В свою очередь какие-либо правонарушения или нарушения Правил дорожного движения РФ истцом ФИО1 не допущены и сотрудниками ГИБДД не выявлены.
Истец требует взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, указывая на то, что на момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово по муниципальному контракту осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационное управление».
Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения,
Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности того движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.
Несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от в Центральном районе г. Кемерово на ул. Кирова, напротив дома № 4 по пр. Кузнецкий от 28.03.2022, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом ФИО12, которым установлен недостаток дорожного покрытия, имеющий размеры длиной 140 см., шириной 110 см., глубиной 14 см.
Наличие указанного недостатка в месте ДТП и в месте ответственности АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» последним не оспаривается.
С целью реализации возложенных полномочий между Администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «ДЭУ») был заключен муниципальный контракт № 2021.0213 от 17.04.2021 (далее - контракт).
Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сеть ливневой канализации предусмотрен приложением № 11 к настоящему контракту.
Из приложения 1 к указанному контракту следует, что в перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в том числе включена автомобильная дорога по ул. Кирова от проспекта Кузнецкий, 4 до ул. Н. Островского.
Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающие- соответствующие требования к перечисленным объектам.
В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в течение двух часов с момента обнаружения).
Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.
В соответствии с п. 4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.
Из вышеизложенного следует, что содержание автомобильной дороги ул. Кирова от проспекта Кузнецкий, 4 до ул. Н. Островского осуществляет АО «ДЭУ», а финансирование работ осуществляет Администрация г. Кемерово.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.
Какие-либо доказательства того, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и имело ли место нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в том числе с учетом того, что в момент ДТП яма была заполнена водой, стороной ответчиков суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 двигался с превышением допустимой на данном участке скорости, в то время как следует из материалов дела в месте ДТП какие-либо дорожные знаки предупреждающие о наличии недостатков дорожного покрытия отсутствовали.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в то время как факт ненадлежащего исполнения АО «ДЭУ» обязанностей по осуществлению дорожной деятельности является установленным.
Доводы ответчика АО «ДЭУ» об отсутствии у них информации о яме опровергаются письменными доказательствами по делу. Факт наличия ямы подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 28.03.2022 (л.д. 7). А также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022, где указано, что водитель ФИО1 совершил наезд на яму на проезжей части в отсутствии нарушений ПДД.
Поскольку АО «ДЭУ» обязано содержать покрытие проезжей части в надлежащем состоянии, а также самостоятельно и своевременно выявлять и устранять недостатки дорожного покрытия, и принимать меры во избежание ДТП (путем обозначения данных недостатков соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости их ограждения), соответственно довод апелляционной жалобы о том, что основанием для освобождения АО «ДЭУ» от ответственности является тот факт, что о данной яме АО «ДЭУ» не было известно, является несостоятельным.
Какие-либо доказательства того, что недостаток дорожного покрытия столь значительного размера (длиной 140 см., шириной 110 см., глубиной 14 см.) образовался незадолго до ДТП (в день ДТП или за несколько часов) стороной ответчика АО «ДЭУ» суду представлено не было, а соответственно при надлежащей степени заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязательств по муниципальному контракту АО «ДЭУ» имело возможность своевременно обнаружить данный недостаток, и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.
Довод апеллянта о том, что он узнал о наличии недостатка только 27.03.2022 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно условиям муниципального контракта (п. 4.2.3) установлена обязанность АО «ДЭУ» самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Согласно п. 6.15 контракта АО «ДЭУ» несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертом в размере 55120,18 руб., ответчиком АО «ДЭУ» не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив на АО «ДЭУ» обязанность возместить ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку АО «ДЭУ» были нарушены вышеуказанные положения муниципального контракта № 2021.0213 на выполнение работ для муниципальных нужд от 17.04.2021.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово, так как отсутствие вины администрации г. Кемерово подтверждается тем, что администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, путем заключения муниципального контракта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: С.А. Пастухов
Л.В. Болотова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.