Дело 2-4154/2025
50RS0033-01-2025-001942-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ФИО13 и Бычковой ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, ФИО1 – 1/3 доле, ФИО2 – 2/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива послужило тушение пожара, произошедшего в квартире ответчика. В результате залива пострадала отделка большой комнаты, кухни, коридора (намокли стены, потолок, пол). С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ», стоимость причиненного ущерба составила 344 500 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Исходя из этого, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 114 833,33 руб., в пользу ФИО2 – 229 666,67 руб., а также расходы по оценке ущерба 9 000 руб. и оплате государственной пошлины 11 113 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что является собственником <адрес> в <адрес>. По договору аренды в квартире проживала ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ подожгла квартиру и причинила ей значительный ущерб. При тушении пожара была залита ее квартира и квартира истцов. От проведения экспертизы по определению размера ущерба отказывается, полагает, что ущерб истцам должна возмещать ФИО4
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3
Причиной залива послужило тушение пожара, произошедшего в <адрес>, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт».
Из акта осмотра жилого помещения, составленного членами комиссии следует, что в результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка большой комнаты, кухни, коридора (намокли потолок, стены, ламинат).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденной квартиры истцов и составлено заключение №. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> составила 344 500 руб.
Доводы ответчика о том, что ущерб должна возмещать ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры и по вине которой произошло затопление квартиры истцов, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
Несмотря на то, что ответчик ФИО3 как собственник <адрес> воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьему лицу ФИО4, за ней сохранялась установленная статье 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.
Между тем бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований по поддержанию его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением пролива и причинением истцам материального ущерба.
Кроме того, согласованные сторонами условия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на ФИО4 обязанность по возмещению вреда третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бесспорных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы ФИО3 отказалась.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от пролива квартиры в размере 344 500 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/3), в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 833,33 руб. (344 500 руб. от 1/3); в пользу ФИО2 - 229 666,67 руб. (344 500 руб. от 2/3)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных суду документов, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11 113 руб. и за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке ущерба были необходимы для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 11 113 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычковой ФИО14 и Бычковой ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт №) в пользу Бычковой ФИО17 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 114 833,33 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три руб. 33 коп.)
Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт №) в пользу Бычковой ФИО20 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 229 666,67 руб., судебные расходы по оценке ущерба 9 000 руб. и оплате государственной пошлины 11 113 руб., а всего взыскать 249 779,67 руб. (двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят девять руб. 67 коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.