Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 ноября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что он по ошибке перечисли на карту ответчика со своей карты денежные средства в размере 160 000 руб., двумя платежами 150 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается чеками. Указывает, что номер карты набрал ошибочно, перепутав его с номером другой карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о возвращении денежных средств, однако ответа не получил. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательств подтверждающих законные основания получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 стороной ответчика не представлено. Не отрицает, что истец знаком с третьим лицом ФИО6, однако какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Полагает, что ссылка ответчика на иные переводы с карты истца на карту ответчика, не состоятельна, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме. Она не знакома с ФИО2, тогда как между ним и ее сыном ФИО6 имелись финансовые отношения, они занимались продажей авто и мототехники. Свою банковскую карту она, как индивидуальный предприниматель, получила 5 лет назад и потом отдала ее сыну ФИО6, поскольку он занимался закупками товара, у нее же в пользовании имеется другая зарплатная карта. Считает, что истец перевел денежные средства на данную карту умышленно, однако цель перевода скрывает. То, что у ФИО5 и ФИО6 имеются договорные отношения, подтверждается тем, что ФИО2 в период с ноября 2020 по июнь 2022 совершил четыре перевода на карты ответчика Кроме того, истцу с карты ответчика было направлено семь переводов денежных средств на общую сумму 38 000 рублей. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд пояснения о том, что ФИО2 перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей для приобретения мотоцикла с целью перепродажи. Мотоцикл реализовали, деньги от продажи поделили наличными денежными средствами. Далее ФИО2 не устроила сумма заработка, время реализации мотоцикла и он захотел еще денег, что привело к данному судебному процессу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты ПАО «Сбербанк» ****8727 перечислил на карту ПАО «Сбербанк» ****055, принадлежащей ФИО1В., денежную сумму в размере 150 000 руб. и 10 000 руб..
Обращаясь в суд, сторона истца ссылается на то, что указанные денежные средства были ошибочно переведены ответчику, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт поступления ей указанных истцом сумм. Между тем, в возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что банковская карта, на которую истцом переведены денежные средства, на протяжении более пяти лет находится в пользовании ее сына ФИО6, который проживает в <адрес> и занимается бизнесом в сфере купли-продажи. ФИО2 и ФИО6 давно знакомы и у них неоднократно проводились финансовые операции с использованием данной банковской карты.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» истец ФИО2 помимо совершения двух операций по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на данную карту в размере 2 500 рублей.
Согласно выписке по счету на другую карту, принадлежащую ФИО1 4276****6820, ФИО2 со своей карты ****0555 перечислял ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1709,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13 056 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2816,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 578,85 руб. С карты 4276****6820, принадлежащей ФИО8.С.И. также осуществлялись платежи на карту ****0555, принадлежащую ФИО2
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицала тот факт, что ФИО2 знаком с третьим лицом ФИО6
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осуществил перевод на карту ответчика в размере 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с претензией к ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод стороны ответчика, третьего лица о том, что между ФИО2 и ФИО6 сложились определенные взаимоотношения, в связи с чем ФИО2 не ошибочно перевел денежные средства в размере 160 000 рублей двумя платежами на карту ответчика, а фактически для расчетов с ФИО6, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом установлено, что ФИО2 перечислялись денежные средства ответчику в течение длительного времени неоднократно.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб. возмещению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.