уголовное дело 1-177/2023

УИД 04RS0014-01-2023-001413-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 26 декабря 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО5 проезжая на мотоцикле, на участке местности в 600 метрах северо-восточнее от <данные изъяты> по адресу: <адрес> Республики Бурятия, увидел, что на дереве висит поясная сумка, в которой находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом-бампером и защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1

У ФИО5 в тот период времени и там же, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут августа 2023 года ФИО5, находясь на участке местности в 600 метрах северо-восточнее от <данные изъяты> по адресу: <адрес> Республики Бурятия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника и окружающих, с дерева, произрастающего на указанном участке местности забрал поясную сумку, не представляющую материальной ценности с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 800 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления.

Далее, 10 августа 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО5, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, зная, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, умышленно сбросил настройки о пользователе, удалив всю информацию о собственнике, обеспечив себе возможность дальнейшего использования, тем самым противоправно и безвозмездно, обратил в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 05 августа 2023 года около 17 часов, когда он на мотоцикле переезжал железнодорожные пути, с правой стороны он увидел сумку, висящую на дереве. Он остановился, осмотрелся, никого не было вокруг. Он взял сумку открыл ее и в сумке увидел сенсорный сотовый телефон в чехле черного цвета, с защитной пленкой. Он вытащил телефон из сумки, ждал около 30 минут, что кто-нибудь позвонит, но никто не позвонил, телефон был с паролем. В 17 часов 30 минут он решил забрать телефон с собой. После чего он вытащил сим-карту с телефона, положил сим-карту в сумку, сумку повесил обратно на дерево и уехал. Все это время рядом никого не было, его никто не видел. По приезду домой он положил телефон в свой шкаф. 08.08.2023 года находясь у себя дома по адресу <адрес> он вытащил телефон, вставил свою сим-карту, которая зарегистрирована на его маму, думал, что придут уведомления в социальных сетях о просьбе вернуть телефон. Но ничего не приходило, он не сбрасывал пароль, ничего не удалял. 10.08.2023 года около 17 часов, находясь у себя дома, он решил сбросить все заводские настройки с данного сотового телефона, и пользоваться этим телефон сам. Родители думали, что он пользуется своим старым телефоном, так как до кнопочного телефона, у него был похожий телефон. Он убрал защитную пленку с телефона и подобрал защитное стекло, сам наклеил его, купил новый чехол и пользовался им. Старый чехол он не выбрасывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 93-95,л.д. 98-101, л.д. 98-101).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил, раскаялся в содеянном.

Свидетель <адрес> суду показал, что Руслан приходится ему сыном, в семье <данные изъяты>. Руслан спокойный, общительный, активный, интересуется техникой, занимается спортом, в техникуме является преуспевающим студентом, жалоб на него не поступало. Старшие по возрасту лица не могли повлиять на Руслана при совершении преступления, считает, что причиной совершения преступления явилась собственная безответственность. Руслан осознал проступок, переживает о случившемся, ездил к потерпевшему, принес извинения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № за 9000 рублей. К нему сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером №, защитное стекло за 500 рублей, силиконовый чехол-бампер черного цвета за 800 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Покупка обошлась на общую сумму 10 300 рублей. Указанный телефон он передал в пользование своему младшему внуку Свидетель №1. 05.08.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут внук Свидетель №1 уехал с друзьями кататься на велосипеде, где по приезду сообщил, что потерял свой сотовый телефон, который находился в поясной сумке черного цвета с рисунком в виде кленового листа белого цвета. Со слов внука он понял, что когда он играл, то свою вышеуказанную сумку с телефоном внутри повесил на дерево, а когда собрался домой, то сумки не было. Кто мог забрать с дерева сумку с телефоном, он не знает, но сумма причиненного ущерба в размере 10 300 рублей является для него значительным, так как он опекун двоих внуков, пенсия у него составляет 23000 рублей. Со слов внука знает, что когда они играли, мимо дерева на котором висела сумка, по дороге проезжал 1 автомобиль, мотоциклист и какой-то мальчик на велосипеде. На телефоне имелась особая примета: защитное стекло в верхнем левом углу отклеивалось, то есть, как будто бы под стеклом имелся воздушный пузырь. Информацию об утере сотового телефона внука он не подавал, просто спрашивал у местных жителей. Претензий к ФИО5 не имеет. Он сам и его отец приезжали и извинились, он их простил. (л.д. 47-49, л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.08.2023 года вместе со своими друзьями катался на велосипеде около переезда. По приезде на место, он снял сумку и повесил ее на дерево. В сумке лежал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом - бампер черного цвета. Через некоторое время они поехали домой, по дороге вспомнил, что оставил сумку на дереве и они вместе с друзьями поехали обратно. Когда они вернулись на место, его сумка отсутствовала. Тогда он осмотрелся, но ничего не нашел. Его знакомая Свидетель №2 стала ему звонить на номер телефона, шли гудки, и кто-то ответил на звонок, был слышен звук мотоцикла, но никто не отвечал. Когда они катались на великах, мимо них проезжала белая машина, велосипедист и мотоциклист. (л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.08.2023 года вместе со своими друзьями поехали на переезд кататься на велосипедах. Вместе с ней был Свидетель №1, с собой у него была сумка, которую он повесил на дерево. Через некоторое время они поехали домой, по дороге Свидетель №1 вспомнил, что оставил свою сумку на дереве. Они все вернулись на место, искали сумку, но не нашли. Тогда она со своего телефона стала звонить на телефон Свидетель №1, гудки шли, кто-то взял телефон, был слышен шум мотоцикла, но никто не отвечал. Она звонила несколько раз, сначала отвечали на ее звонок, но потом перестали. Поясняет, что когда они катались на велосипедах, мимо них проезжали автомобиль, велосипедист и один мотоциклист. (л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является студентом <данные изъяты> обучается на 3 курсе, по профессии автомеханик. Вместе с ним обучается ФИО5, он ответственный, с учебной программой справляется, пары не пропускает. Руслан хороший друг и собеседник, никогда не врал. О том, что Руслан похитил телефон, узнал от него. Он сам ему рассказал, что удалил все настройки телефона и вставил свою сим-карту. (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является студентом <данные изъяты>, вместе с ним обучается ФИО5, который является его другом. Руслан ответственный, хорошо учится, является активистом в их группе. Пары пропускает только по уважительным причинам. Знает, что он помогает своим родителям по хозяйству. О том, что Руслан похитил телефон, узнал от него. Он сам ему рассказал, что удалил все настройки телефона и вставил свою сим-карту. (л.д. 67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО5 приходится ей сыном. Сим-карту оператора сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером № покупала она, после отдала в пользование своему сыну ФИО5 (л.д. 70-71).

Судом исследованы материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о том, что просит принять меры по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты> произошедшее 05 августа 2023 года с 14 часов до 21 часов. Причиненный ущерб составил 10 300 рублей.(л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023 года - участка местности расположенного в 600 метрах <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой косогор с проселочной грунтовой дорогой, ведущей к железнодорожным путям. Участок местности неровный с возвышенностями и впадинами с множественными прорастающими кустами, слева от указанной проселочной дороги произрастает одиночное дерево. Осматриваемый участок местности проходимый. (л.д. 17-19);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 о том, что принял заявление Потерпевший №1 по факту того, что в период времени с 14 часов до 21 часов неустановленное лицо, находясь на автодроме, путем свободного доступа похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» ущерб 5000 рублей. (л.д. 15-16);

- рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что корпус похищенного сотового телефона используется ФИО5 (л.д. 27);

- протокол выемки от 26.10.2023 у ФИО5 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехолом-бампер черного цвета. (л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов - сотового телефона марки «<данные изъяты>». При включении сотового телефона обнаружен IMEI: №, IMEI2: №. (л.д. 35-40).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале суда, подтверждены им в полном объеме. Указанные показания являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО5 судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО5 не установлено.

Так, признательные показания ФИО5 о времени и месте совершения преступления подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который 05.08.2023 утерял свой телефон, находившийся в поясной сумке, висевшей на дереве, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что у Свидетель №1 с собой была поясная сумка в которой находился телефон, сумку он повесил на дерево, когда они собрались домой не смогли найти его телефон, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которым ФИО5 рассказал о том, что похитил телефон, удалил все настройки и вставил свою сим-карту.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона, протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также совокупностью изложенных выше и исследованных в суде доказательств,

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО5 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1 для использования в личных целях. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно знал и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для окружающих, похитил имущество принадлежащее потерпевшему. После хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный от кражи ущерб в сумме 10 300 руб. является значительным, так как он является опекуном двоих внуков, получает пенсию в размере 23000 рублей.

Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. составляет не менее 5000 рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, здоров, что следует из медицинского заключения, учится <данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, воспитывается в полной семье, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, положительно характеризуется сверстниками, имеет благодарности и грамоты за спортивные достижения, награжден знаком ГТО.

Представитель ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 суду показала, что ФИО5 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, является студентом <данные изъяты>, на профилактическом учете не состоял. ФИО5 проживает в благополучной, полной семье, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Влияние старших по возрасту лиц при совершении преступления исключает.

Представитель КДНиЗП МО «Кяхтинский район» ФИО4 суду показала, что ФИО5 в КДН на учете не состоял, семья не являлась объектом профилактики КДН.

На момент совершения преступления ФИО5 исполнилось 17 лет. Данных о том, что у ФИО5 имеются признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено.

Оценивая причины и условия совершения преступления, суд приходит к выводу, что негативного влияния на ФИО5, в том числе старших по возрасту лиц, не оказывалось, контроль со стороны родителей надлежащий, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, семья полная, благополучная, оба родители трудоустроены, причиной совершения преступления как считает суд, явилось неосознанность в полной мере последствий совершения общественно-опасного деяния, при этом ФИО5 осознавал, что похищенный сотовый телефон ему не принадлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением, поскольку претензий к последнему не имеет, ФИО5 принес ему свои извинения и он его простил, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Дондопов В.Д. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, учится в техникуме, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, преступление совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, ФИО5 принес ему свои извинения и он его простил, суд с учетом свободного волеизъявления потерпевшего считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом-бампер, оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дондопова В.Д. в сумме 8469 рублей в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО5 отказывался от услуг защитника, при этом суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 5646 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты>» с силиконовым чехлом-бампер, оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 5646 руб. (пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий по делу И.А. Асташева