Дело №а-3014/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Корневой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного нежилого строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Железнодорожным городским судом Московской области рассматривались его требования к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного нежилого строения.
Определением от 19.07.2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные им требования.
В связи с рассмотрением данного дела, ФИО4, были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении его заявления настаивал. Просил его удовлетворить.
ФИО2, и его представитель ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав, что иск, который был заявлен ФИО4, надуман. ФИО2 не знал о нарушении прав истца и после того, как посоветовался с кадастровым инженером, добровольно устранил нарушение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.07.2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного нежилого строения.
15.05.2023 года ФИО4, (заказчик) заключили с ИП ФИО1 (исполнителем) договор № об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять его интересы в Железнодорожном городском суде Московской области по гражданскому делу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, принадлежащего ФИО5
Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35000 рублей.
ФИО4 оплачена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.05.2023 года.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Также с ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО4 26.05.2023, что подтверждено чеком. (л.д.25).
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, понесенные судебные расходы, поскольку это право лица, не обладающего специальными знаниями в юриспруденции, обратиться к специалисту в указанной области за защитой своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.
Заявление ФИО4, о взыскании судебных расходов с ФИО2 в большем размере – отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов