Дело № 2-848/2023 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 86 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования, произошел залив квартиры <№> по указанному адресу, что подтверждается актом управляющей компании от 14.10.2020, в результате чего пострадала отделка квартиры, нанимателем, которой является истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из квартиры 117 дома 108/24 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, собственником которой является ответчик ФИО2, в нижерасположенную квартиру <№>, занимаемую истцом ФИО1 по договору социального найма произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры причинены повреждения.

Факт протечки и размер ущерба зафиксированы в акте от 14.10.2020, составленном управляющей организацией – ЖСК №985 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2016 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на систему холодного водоснабжения, расположенную на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства, не распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 14.10.2020, послужила течь проводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире <№> по адресу: <адрес> Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после указанного залива составляет 35 527,20 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц либо управляющей компании, послуживших причиной затопления имущества истца, в материалах дела не имеется.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить собственника квартиры <№> от обязанности по возмещению ущерба, в ходе рассмотрения спора не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35 527,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 260 рублей.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 32 000 рублей не была оплачена.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 41 % (35 527,20 x 100: 86 600), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 880 рублей (32000-41%), с истца ФИО1 в размере 13 120 рублей (32 000 – 41%).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере в размере 35 527,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 880 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.