Решение по делу № 2-1145/2022 от 09.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба.

Дело № 2-29-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-001276-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 09 марта 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена за водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, рассмотрев жалобу ФИО3, решил из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии, вынесенному по результатам рассмотрения инспектором <данные изъяты>, исключить указание о нарушении водителем И-ных п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 75240 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Полагая обоюдной вину водителей в равном соотношении, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 51 760 рублей, из расчета (136900 рублей:2)-16690 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.147).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3, - ФИО4, действующая на основании ордера, до перерыва в судебном заседании, уточненные требования доверителя поддержала, требования признала в части 50%, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, рассмотрев жалобу ФИО3, решил из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии, вынесенному по результатам рассмотрения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, исключить указание о нарушении водителем И-ных п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проведя все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», рассматриваемое событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в соответствии с положениями п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 16950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 без учета износа деталей составила 150480 рублей, с учетом износа – 74863 рублей (л.д. 17-41).

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалась степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены вопросы:

- располагали ли водители автомобилей <данные изъяты> технической возможностью предотвратить данное столкновение путем остановки транспортного средства (в том числе, прибегая и не прибегая к экстренному торможению)?

- требованиями, каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения?

- с учетом материалов дела, пояснений сторон административного материала, обстоятельств ДТП, повреждений, осмотра автомобиля и пр. обстоятельств, - действия какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить возникшую опасность и должен был применить торможение, что позволяло ему предотвратить происшествие при разрешенном скоростном режиме в черте города. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № мог обнаружить возникшую опасность при совершении разворота, должен был убедиться в безопасности маневра. Перед разворотом водитель обязан пропустить в попутном направлении движущее транспортное средство и заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Водитель <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться ПДД П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель <данные изъяты> г/н № ПДД должен был руководствоваться п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на дном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. За нарушение пункта 10.1 ПДД нет штрафа, ведь пока не случилось ДТП, контролировать его соблюдение практически невозможно. А главное коварство пункта 10.1 ПДД в том, что иногда он делает виновным того, кто вроде бы не является провокатором аварии, т.к. из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, знаем, что он видел все указатели поворотов направо-движение с парковки и налево-движение на разворот, не сбавляя скорости, продолжил движение, нарушая п. 10.1. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, не убедившись полностью в безопасности маневра, начала перестроение и разворот, тем самым нарушая п. 8.4. Причинно-следственной связью данного ДТП стало нарушение обоими водителями ПДД, т.е. обоюдная вина при ДТП - это ситуация, которая стала причиной аварии 2 и более транспортных средств, но с обязательным условием виновности обоих водителей. Получается, что каждый участник является одновременно пострадавшим и виновным (л.д.65-84).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить рыночную стоимость ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.122-124).

Согласно выводу заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 49400 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 136900 рублей (л.д. 129-141).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебных экспертиз ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения являются наиболее полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Стороны заключения экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № установлено, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение обоими водителями ПДД и каждый участник является одновременно и потерпевшим и виновным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца-собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определённого заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № без учета износа в размере 75 240 рублей, из расчета (150 480:2%).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом ФИО2 для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика (истца по встреченному исковому заявлению) в размере 50% от уплаченной суммы в размере 1250 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4209 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в размере 50% от уплаченной суммы в сумме 2104,50 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года (л.д. 43), распиской от 01.02.2022 года (л.д. 44). Причем ссылки на отсутствие у ФИО1 какого-либо материально правового интереса помимо установления судом вины в ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные даже третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что представителем истца (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 – Т.ФИО5 был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления (л.д. 4-6), представление интересов истца ФИО1 на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 54), представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5 работы, суд считает, что с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5, ФИО5 получил от ФИО1 сумму 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требования об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии судом не рассматривались, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей, уплаченная на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5 назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство получено экспертам ООО «Прайс-Сервис».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15000 рублей, данные расходы были оплачены истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Прайс-Сервис», с учетом установленной обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 7500 рублей.

Суд считает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «Прайс-Сервис» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, суд исходит из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО3 было выплачено страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 16950 рублей, то с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, определенный заключением эксперта ООО «РАЭК» в размере 51500 рублей, из расчета: (68450 рублей -16950 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 75240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104,50 рублей, а всего взыскать 78 594 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, а всего взыскать 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.03.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина