Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО7 на определение ФИО2 районного суда от <дата> о приостановлении производства по делу гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и администрации МО «ФИО1» о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО9, просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установил а :
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на здание магазина, расположенного в <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>А в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что в 2002 году он купил вышеуказанный магазин, заключив устный договор со своим двоюродным братом ФИО11, которому в 1999 году был выделен земельный участок для строительства этого магазина. В том же 1999 году ФИО11 построил магазин, что подтверждается свидетельскими показаниями.
С 2002 года он открыто, непрерывно владеет этим магазином, осуществляет в нём предпринимательскую деятельность, несёт бремя его содержания. Каких – либо претензий, связанных с тем, что он владеет этим магазином, до 2019 года не поступало.
В 2019 году ответчик ФИО8 на основании фиктивного решения № от <дата> потребовал от него освободить земельный участок, на котором расположен магазин. На запрос адвоката из архива МР «<адрес>» поступил ответ о том, что под № значится решение, датированное <дата> и в указанном решении речь о выделении земельного участка ответчику не идёт.
Администрацией МО «ФИО1» запись о наличии решения о выделении земельного участка ответчику внесена в архивный журнал задним числом. Это подтверждается заключением эксперта, проведённым в рамках проверки, которая <дата> зарегистрирована в КУСП под №.
Он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным магазином, в связи с чем считает необходимым признать за ним право собственности на это имущество.
Определением ФИО2 районного суда от <дата> производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принятого по делу №.
В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что приостанавливая производство по делу, суд не указал, какие конкретно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, формально сославшись на ст. 215 ГПК РФ.
Судебное решение, вынесенное в рамках гражданского дела №, вступило в законную силу. В рамках указанного дела у ответчика по настоящему делу ФИО8 каких – либо претензий к нему – ФИО6 не имеется, в связи с чем вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не основан на законе.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
В данном случае производство по делу судом первой инстанции приостановлено до рассмотрения судом кассационной жалобы ФИО8 поданной им на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в рамках гражданского дела №. Таким образом, судебное постановление, принятое по гражданскому делу №, вступило в законную силу и основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Определение ФИО2 районного суда от <дата> отменить.
Дело направить в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>