К делу № 2-1700/23

УИД 23RS0008-01-2023-001888-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Белореченск 07 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от «31» мая 2012 года ответчику предоставлен кредит в размере 83 801, 22 руб. на срок 01 октября 2018 года под 17,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 30 января 2018 года Судебный участок № 228 г. Белореченска вынес судебный приказ по делу № 2-83/18 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. 15 сентября 2021 года между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2021-9587/108 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по данному кредитному договору. 18 декабря 2020 года Судебный участок № 228 г. Белореченска вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 13 ноября 2019 года по 13 ноября 2022 года в размере 60 534, 91 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из материалов дела, истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст.124 ГПК РФ), в связи с чем истец обращается с требованием к ответчику в порядке искового производства.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку определением мирового судьи о судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.04.2021 г. судебный приказ не был отменен мировым судьей по заявлению ответчика и ООО «Нэйва» не отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, а заявление возвращено, поскольку в представленных материалах отсутствовал документ, подтверждающий заявленные требования, а именно кредитный договор от 31.05.2012 г. <***>.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Однако, представитель ООО «Нэйва» не устранив допущенные нарушения, обратился в суд порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из искового заявления ООО «Нэйва» заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, если по требованию может быть выдан судебный приказ, то обращаться в суд общей юрисдикции с иском, содержащим такое требование, можно только после вынесения по данному требованию судебного приказа и его отмены либо при наличии оснований, препятствующих возбуждению приказного производства.

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался, что подтверждается приложением к иску, в котором отсутствует отмененный судебный приказ.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, суд приходит к выводу, что истец документально не смог подтвердить наличие оснований препятствующих возбуждению приказного производства, что является обязательным условием, в связи с чем суд считает необходимым, согласно ст.222 ГПК РФ, иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, оставить без рассмотрения.

После устранения допущенных недостатков за истцом остается право вновь обратиться в суд с аналогичным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: